Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе
председательствующего – судьи ФИО13.
при секретаре ФИО4
с участием:
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО11, которая также является представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данными требованиями, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно переведены ответчику денежные средства двумя платежами по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., а в сего 3 500 000 руб. На день подачи иска в суд денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные денежные средства им приобретены и сбережены в отсутствие на то правовых оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик являются родными отцом и сыном, между ними не было и нет никаких договорных отношений, а также каких-либо обязательств. Истец является получателем выплат по случаю гибели сына на СВО в размере около 6 000 000 руб. Первая просьба о переводе указанных денежных средств на счет ответчика поступила от супруги ответчика в день его обращения в военкомат с документами на получение причитающихся ему выплат по случаю гибели старшего сына на СВО. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. истцом ответчику были переведены добровольно разными платежами в июле и октябре 2024 года, в том числе через офис Банка, в связи с оказанным на него давлением. Ранее в судебном заседании он указывал, что давление по телефону на истца оказывалось невесткой (ФИО1) и матерью ответчика (ФИО10), однако после уточнения данной информации у своего доверителя, уточняет, что давление оказывалось со стороны родной сестры истца - ФИО16 ФИО3, которая по неизвестным причинам в интересах семьи ответчика в телефонном режиме ему говорила о необходимости передачи им полученных денежных средств по случаю смерти старшего сына на СВО, либо они обратятся в суд. Какого-либо давления на истца ФИО1 ни со стороны ФИО10 (матери ответчика), ни со стороны ответчика ФИО2 не оказывалось. Указанные денежные средства истец перевел на счет ответчика, предоставленный супругой последнего посредством SMS сообщения сразу после получения им соответствующих выплат. Полагает, что стороной истца доказан факт перечисления ответчику денежных средств, и этого достаточно для удовлетворения исковых требований, при том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия законных оснований получения денежных средств. Каких-либо требований к ответчику истец сразу после перечисления денежных средств не предъявлял, так как юристы, у которых он консультировался, не предложили ему варианты защиты его права. После того, как к ФИО1 были предъявлены исковые требования о лишении его права на выплаты по случаю гибели сына на СВО и было принято решение об удовлетворении требований, они решили обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца ФИО1, который приходится ему отцом, не было и нет никаких обязательств, поскольку ранее они не общались, отец ушел от матери, когда она была им беременна. После получения сведений о гибели брата ФИО5, его матери ФИО10 сообщили о необходимости предоставления документов на получение причитающихся выплат по случаю гибели сына на СВО. Поскольку такие выплаты производятся одновременно всем лицам, указанным в законе, его супруга ФИО6 нашла контакты ФИО1 и сообщила ему о необходимости обращения в военкомат с документами. В назначенное время ФИО1 пришел в военкомат, где находился он (ответчик) со своей супругой (ФИО6) и матерью (ФИО10), и после подачи документов обратился к его супруге с просьбой предоставить реквизиты карты для перечисления денежных средств, которые он получит по случаю гибели сына, указав, что они ему не нужны. При этом с ним ФИО1 не общался. После того, как они узнали о получении истцом выплат, его супруга во исполнение просьбы ФИО1, посредством SMS перекинула последнему реквизиты его карты. В дальнейшем несколькими платежами ему на счет поступили денежные средства, он точно не знал имя отправителя, но предположил, что денежные средства поступили от истца. В дальнейшем он распорядился перечисленной ему суммой, а именно передал денежные средства своей матери ФИО10
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, без каких-либо обязательств, в качестве материальной помощи младшему сыну. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право на получение мер поддержки после гибели сына на СВО. При рассмотрении дела представителем ФИО1 подтверждался факт добровольного перевода денежных средств ФИО2, и как следует из протокола судебного заседания, в прениях представитель сказал о том, что половину полученных выплат уже передали другому сыну.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10 в судебное заседание не явилась, участвуя ранее суду показала, что какого-либо давления на истца не оказывалось, поскольку его номера телефона у нее не сохранено, и, кроме того, длительный период времени они не общались. Сестры истца - ФИО17, с которыми она поддерживает отношения, говорили ему вернуть деньги, он после этого с ними перестал общаться. С ним по поводу выплат она лично никогда не общалась. Сын ФИО2 ей говорил, что ФИО1 сказал его супруге, что ему эти смертные, кровавые деньги не нужны, он сына не воспитывал, не помогал, алименты не платил, в связи с чем переведет на его счет, попросил реквизиты. Когда ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства, последний передал их ей, она положила их на свой счет. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО11
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 поддержала доводы своего доверителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 перевел ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб. (двумя платежами по 500 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 000 руб., а всего 3 500 000 руб.
Указанные переводы подтверждаются представленной информацией Сбербанка (выписками по счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В материалы дела представлены справки по операциям зачислений, совершенным по карте МИР Сберкарта №, держателем которой является ФИО1 А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. (№), ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 454 493,04 руб. и 1 636 328,70 руб.
При этом, ФИО1 указал, что указанные денежные средства получены им по случаю гибели сына на СВО, а также, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату
Возражая против исковых требований, ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что между ним и истцом не было никаких обязательств. Спорные денежные средства в размере 3 500 000 рублей были перечислены истцом ответчику добровольно несколькими платежами с большим промежутком времени. В дальнейшем он распорядился указанными средствами, передав их матери.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт добровольного перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО7, которая показала, что в апреле 2024 года она была в декретном отпуске и проживала у родителей. Помнит, что отцу позвонила его родная сестра ФИО20 и сказала, что ему необходимо подать документы в военкомат для получения выплат по случаю гибели сына. Она вместе с отцом поехала в военкомат, когда он ушел, она находилась в машине, видела, как отец выйдя из военкомата разговаривал с женщиной, которую она не знает, о чем был разговор, ей не известно. Выплаты пришли через определенное время после подачи документов и примерно через 1,2 дня отцу пришло СМС с реквизитами счета ФИО2 Также отцу начала звонить и писать СМС его сестра ФИО19, чтобы тот перевел полученные денежные средства сыну ФИО2 Через некоторое время отец захотел перевести денежные средства, предоставил ей свой телефон, чтобы она осуществила перевод онлайн. С телефона отца в его присутствии она перевела две суммы по 500 000 руб., после чего дальнейшие переводы у нее не проходили и они обратились в офис Сбербанка, где осуществили перевод через кассу Банка. Звонки и сообщения ФИО18 не содержали каких-либо угроз, она ему говорила, что если он не вернет деньги, на него подадут в суд. Отец перевел деньги, чтобы сестра больше не звонила ему, и перестал с ней общаться.
При этом, допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 суду показала, что она является супругой ФИО2, в 2024 году они проживали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о гибели брата супруга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они вылетели в <адрес> к матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны, она через знакомых узнала номер телефона ФИО1, после чего она позвонила ему, и сказала, чтобы он пришел в военкомат и подал документы на выплаты, так как ФИО10 не производили выплату без документов ФИО1 При встрече в военкомате он попросил, чтобы она отправила ему реквизиты счета ФИО2 для возврата выплат по случаю гибели сына, так как они ему не нужны. Первая выплата пришла матери ДД.ММ.ГГГГ, поэтому примерно ДД.ММ.ГГГГ она направила посредством СМС реквизиты счета супруга истцу. Никаких других диалогов между ней и истцом не было, иных звонков, помимо указанного, также не осуществлялось. Все денежные средства ФИО2 передал своей матери, сказав, что не имеет прав на них.
Доказательств оказания какого-либо давления на истца суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства четырех банковских переводов денежных средств, произведенных истцом как через приложение Сбербанк-онлайн, так и через кассу офиса Сбербанка разными суммами в разное время (со значительным промежутком) и без указания назначения платежей, а также при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных или обязательственных отношений, и при недоказанности указанных в судебном заседании обстоятельств совершения переводов под принуждением кого-либо, образующих возникновение обязательства по возврату неосновательно полученного, свидетельствуют об отсутствии ошибки со стороны истца, действовавшего осознанно, целенаправленно, по своей воле, добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, как неосновательно перечисленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.
Председательствующий ФИО14
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15