Изготовлено в окончательной форме 17.10.2025 года
Дело № 2-2574/2025
УИД 76RS0016-01-2025-002190-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года
город Ярославль
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни №-И№ от 25.05.2018г., заключенного между сторонами, взыскании убытков в размере 305 806,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни №-И№ сроком с 25.05.2018г. по 08.06.2023г. Данный договор заключен в отделении АО «Россельхозбанк», в котором ею был оформлен денежный вклад в размере 1 000 000 руб. Сотрудник банка уговорил ее переоформить денежный вклад в инвестиционное страхование жизни, обещая получение дохода, значительно превышающего доход по банковскому вкладу. О возможных рисках, связанных с инвестиционным страхованием, а также о том, что АО «Россельхозбанк» является агентом ООО «РСХБ-Страхование жизни», истец не информировалась. По окончании действия договора ей перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сумма дохода за пятилетний срок составила 0 руб. Действиями ответчика ей причинены убытки в сумме 305 806,82 руб., размер которых определен исходя из размещения суммы 1 000 000 руб. во вклад в банке на срок с 25.05.2018г. по 08.06.2023г. по средневзвешенной процентной ставке 6,02% годовых, а также нравственные страдания, которые она оценила в 50 000 руб.
В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №-И№ от 25.05.2018г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 08.06.2023г. в размере 364 841,08 руб., проценты за период с 25.05.2018г. по 13.10.2025г. в размере 278 525,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у ФИО1 был денежный вклад в АО «Россельхозбанк», который она решила закрыть, обратилась с данным вопросом к сотруднику АО «Россельхозбанк». Однако этот сотрудник банка, действуя в интересах страховой компании, предложил заключить договор страхования, обещая, что за 5 лет она получит выгоду в размере 2 000 000 руб. Разницу между договором банковского вклада и договором инвестиционного страхования ей не разъясняли. Сама эту разницу она понять не могла: у истца инженерное образование, познаниями в сфере финансирования она не обладает. Договор страхования предусматривал одновременное страхование взаимоисключающих друг друга рисков: жизни и смерти. Наличие такой комбинации рисков делает наступление страхового случая событием не случайным, а достоверным, что противоречит природе договора страхования.
Представитель ответчика ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил в иске ФИО1 отказать. Указал, что оспариваемый договор страхования заключен в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 обратилась с письменным заявлением о заключении договора инвестиционного страхования жизни, при заключении договора информация о страховой услуге предоставлена ей в договоре страхования и прилагаемых к нему документах. Страхователь добровольно заключил договор страхования. Условия страхования вручены страхователю. Периодом охлаждения истец не воспользовалась. Таким образом, доводы о навязывании договора страхования безосновательны. Договором страхования получение дополнительного инвестиционного дохода не гарантировано, о чем страхователь был проинформирован. Страховая выплата в размере 100% страховой суммы по страховому риску «Дожитие Застрахованного» до 08.06.2023г. произведена страхователю 29.06.2023г., в установленной срок. Порядок и формула расчета дополнительного инвестиционного дохода содержатся в Приложении№ к договору страхования. Значение базового индекса определяется в долларах США. В случаях невозможности расчета дополнительного инвестиционного дохода его значение принимается равным 0. Часть страховой премии ФИО1 в соответствии с выбранной ею стратегией инвестирования была размещена в структурную ноту <данные изъяты> с Базовым индексом <данные изъяты>. Исполнение сделок в отношении актива обесечивают международная клиринговая организация <данные изъяты>. и депозитарий Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальны расчетный депозитарий» (НРД). 17.03.2022г. НРД сообщил, что <данные изъяты> ограничил операции по счету НРД, <данные изъяты> не исполняет инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами. Кроме того, 03.06.2022г. введены санкции в отношении НРД, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены. Таким образом, по договору страхования реализовались риски, связанные с инвестированием, и доход страхователем не получен. Полагает, что ФИО1 имеет право на получение процентов по ст.395 ГК РФ и упущенной выгоды.
Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании получение уточненного искового заявления подтвердила, конкретной правовой позиции не выразила. Подтвердила, что Банк при оформлении договора инвестиционного страхования жизни выполнял функции агента ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни», однако о фактических обстоятельствах данного договора пояснить не смогла.
Представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» (страховщик) заключен договор инвестиционного страхования жизни №-И№ сроком действия 5 лет – с 09.06.2018г. по 08.06.2023г.
Договор страхования заключен на основании Условий договора инвестиционного страхования в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.
Страховыми рисками и страховыми случаями в соответствии с условиями данного договора страхования являлось дожитие застрахованного до 08.06.2023г., смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного от несчастного случая.
Страховая сумма по указанным рискам составляет 1 000 000 руб.
Страховая премия установлена также в размере 1 000 000 руб.
В разделе договора «Особые условия» предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход используется для выплаты в дополнение к страховой сумме по рискам дожитие застрахованного и смерть застрахованного по любой причине. Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода описан в приложении № к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования – цифровое будущее, коэффициент участия – 65%.
Страховая премия в размере 1 000 000 руб. уплачена ФИО1 единовременно при заключении договора, что ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что договор страхования был заключен с ФИО1 в офисе АО «Россельхозбанк», который выступал в данных правоотношениях в качестве агента ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» на основании заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Страховой брокер» (с 28.10.2019г. переименовано в ООО «РСХБ-Финансовые консультации») агентского договора от 25.04.2018г. №№ и заключенного между ООО «РСХБ-Страховой брокер» и АО «Россельхозбанк» субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2018г. №).
Исходя из условий агентского договора и субагентского договора, банк уполномочен осуществлять поиск и привлечение потенциальных страхователей, знакомить потенциальных страхователей с правилами и условиями страхования, действующими у страховщиков, передавать потенциальным страхователям необходимые для заключения договоров страхования документы, принимать от потенциальных страхователей заявления на страхование и прочие документы, необходимые для оформления договора страхования (пункты 2.1 агентского договора и субагентского договора).
Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из положений п. 1.3 агентского договора, п.1.4 субагентского договора также следует, что права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве банка договорам страхования с клиентами, возникают непосредственно у страховщика
09.06.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, также просила предоставить сведения об инвестировании денежных средств в период действия договора страхования.
Письмом от 13.06.2023г. ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности расчета, начисления и выплаты дополнительного инвестиционного дохода.
26.06.2023г., 28.06.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты договору страхования по риску «Дожитие застрахованного».
Платежным поручением от 29.06.2023г. № ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве страховой выплаты.
14.01.2025г. ФИО5 обратилась в ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» с претензией о выплате денежных средств в размере 305 806,82 руб., являющихся упущенной выгодой, на которую она была бы вправе рассчитывать в случае оформления договора банковского вклада.
В ответе на претензию истца ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» указало, что величина дополнительного инвестиционного дохода определяется страховщиком по формуле, указанной в Приложении № к договору страхования. При этом инвестиционная деятельность связана с рисками и доходность от такой деятельности может быть как положительной, так и отрицательной. Условиями договора страхования дополнительный инвестиционный доход не гарантирован. Поскольку дополнительный инвестиционный доход имеет отрицательное значение, он признается равным нулю.
Исходя из положений ст.153 ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких последствиях.
Как отмечено в п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и пункта 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
На основании п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № также обращено внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Как указал Центральный банк России в своем информационном письме от 13.01.2021г. №ИН-01-59/2, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
В п.4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) Центральный банк России отписывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).
Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.
Указанная ситуация квалифицируется в обзоре как проблема, основная рекомендация к разрешению которой - не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).
Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.2023г. №-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может не дать полезного эффекта.
Указанная правовая позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025г.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ранее ФИО6 заключала с АО «Россельхозбанк» договоры банковского вклада. Целью посещения ею офиса банка являлось закрытие банковского вклада. Заключение оспариваемого договора обусловлено тем, что сотрудник банка настойчиво рекомендовал ей такой договор, уверив в его большой доходности.
Условия договора разъяснены истцу сотрудником банка посредством предоставления Программы РСХБ-Страхование жизни, в которой указано, что цель стратегии «Цифровое будущее» - защита первоначально вложенных средств и возможность получения максимально потенциального инвестиционного дохода от изменения стоимости акций компаний – IT-гигантов сферы виртуальной, смешанной и дополнительной реальности: Facebook, Alfabet (Google), Apple и др. В данной программе в наглядной форме указано на среднегодовую доходность индекса 35,8%.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представляется очевидным, что истец, достигнув пенсионного возраста (на момент заключения оспариваемого договора достигла возраста 56 лет), не обладая экономическим либо финансовым образованием, специальными познаниями в области инвестирования, обратившись в банк, от сотрудников которого она ожидала доверительного отношения к себе, не предполагала совершения каких-либо действий вопреки ее интересам. Целью ФИО1 являлось сохранение своих сбережений и получение процентов за размещение и хранение денежных средств на счете финансовой организации.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно условий заключенного ею договора.
То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на ее ознакомление и согласие с данными условиями, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавала правовую природу совершаемой с ней сделки и последствия ее совершения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают необходимость наличия хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг. Оформление договора осуществлялось в здании банка его сотрудником, денежные средства в счет страховой премии по договору внесены истцом в кассу банка.
Поскольку ответчиком при заключении договора инвестиционного страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предполагаемый финансовый продукт не гарантирует получения дохода, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Признание договора инвестиционного страхования жизни недействительным свидетельствует о том, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» неправомерно пользовалось принадлежащими истцу денежными средствами в размере 1 000 000 руб. в период с даты его заключения (25.05.2018г.) до даты возврата истцу указанной денежной суммы (29.06.2023г.).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 08.06.2023г. в размере 364 841,08 руб. Однако при расчете им не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №, которым установлен мораторий на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.
Размер указанных процентов за период с 25.05.2018г. по 08.06.2023г. (с учетом моратория), составляет 308 786,28 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также из расчета, содержащегося в уточненном иске, следует, что ФИО1 просит взыскать проценты, начисленные на сумму в размере 364 841,08 руб., которые за период с 25.05.2018г. по 13.10.2025г. составляют 278 525,54 руб. Однако в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом установленного приведенной нормой закона запрета на начисление сложных процентов (процентов на проценты), основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 278 525,54 руб. отсутствуют.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку нарушение права истца на предоставление информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав, длительность противоправного поведения и степень вины ответчика, возврат ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб., отсутствие у истца возможности пользоваться данными денежными средствами на протяжении 5 лет. Оценив названные обстоятельства в совокупности, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.), штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.
Таким образом, размер штрафа по настоящему делу, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 169 393,14 руб.
На основании ст.103.1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 10 220 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни №-И№ от 25.05.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни».
Взыскать с ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами - 308 786 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 169 393 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО «Россельхозбанк-Страхование жизни» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 10 220 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черничкина