Решение по делу № 2-350/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-350/2023

73RS0015-01-2023-000516-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк России, Банк) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 3..07.2023 между ним и Департаментом Министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности при реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования его, как получателя по преодолению трудной жизненной ситуации.

В соответствии с п. 2.2 данного социального контракта, ему была предоставлена единовременная денежная выплата за счет средств областного бюджета Ульяновской области в размере 350 000 рублей.

18.08.2023 указанная сумма 350 000 рублей была зачислена на его счет № в ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение №8588.

19.08.2023 во исполнение условий социального контракта, он заказал необходимое для осуществления его деятельности оборудование в магазине ООО ДНС Ритейл, совершив 100% предоплату безналичным путем в сумме 112 495 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 18.08.2023 по 17.09.2023.

23.08.2023 выяснилось, что заказанное им оборудование отсутствует на складах ДНС, в связи с чем был произведен возврат денежных средств на его счет.

Однако после возврата денежных средств на его счет, 14.09.2023 они были списаны Банком в счет взыскания задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 04.09.2020.

Полагает, что списание денежных средств работниками Банка произведено незаконно, поскольку данные денежные средства являются социальной выплатой и не подлежат взысканию в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей 90 коп.

Определением суда от 20.11.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ДНС Ритейл, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание истец ФИО1 просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку денежные средства списаны со счета истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, при этом 114513 рублей 80 коп. не обладали иммунитетом в рамках ст. 99, ст. 101229-ФЗ. При этом у Банка отсутствует обязанность выяснять источники выплат поступивших на счет клиентов. Более подробная позиция указанна в возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Ульяновской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьих лиц ООО ДНС Ритейл, УФССП России по Ульяновской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд, руководствуясь 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 этого же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков ФИО1 необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 31.07.2023 между Министерством социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске и ФИО1 заключен социальный контракт на осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 10-27).

В подпункте 20 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) введеного в действие с 1 января 2022 года, указано, что взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

18.08.2023 указанная сумма 350 000 рублей была зачислена на счет № в ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение №8588, открытого на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 110-112). Зачисленные суммы относятся к ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19.08.2023 во исполнение условий социального контракта от 31.07.2023 ФИО1 заказал необходимое для осуществления его деятельности оборудование в магазине ООО ДНС Ритейл, совершив 100% предоплату безналичным путем в сумме 112 495 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 18.08.2023 по 17.09.2023.

23.08.2023 в связи с отсутствием заказанного ФИО1 оборудования в ООО ДНС Ритейл, был произведен возврат денежных средств в размере 112 495 рублей на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк России Ульяновское отделение №8588.

В этот же день ФИО1 было приобретено оборудование во исполнение условий социального контракта от 31.07.2023 на сумму 122595 рублей, обладающие иммунитетом.

Согласно выписке по счету 24.08.2023 на счет истца ФИО1 № поступило зачисление прочей выплаты в размере 112495 рублей не обладающей иммунитетом.

Согласно представленным сведениям ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области, а также исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 в частности исполнительного производства №-ИП на денежные средства ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области от обращено взыскание на денежные средства ФИО1 Данные постановления в рамках электронного документооборота поступили в Сбербанк России.

14.09.2023 при исполнении по исполнительным документам со счета ФИО1 № произведено списание в сумме 114513 рублей 80 копеек, которые не обладали иммунитетом (включая 112495 рублей прочие выплаты и до 70% от поступившей периодической выплаты – 2018 руб. 80 коп.).

Таким образом судом установлено, что денежные средства в размере 112495 рублей не обладали иммунитетом в рамках ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая действия Банка в рамках заявленного иска, суд приходит к следующему выводу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 указанного федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Также согласно п. 20 Приложения № 1 к Положению банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» у Банка отсутствуют полномочия и обязанность выяснять источник выплат на счет клиентов, поступивший платеж проверяется на наличие права у Банка списать поступившие денежные средства исходя из установленного плательщиком кода.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент списания спорных денежных средств у Банка отсутствовало определение суда, отменяющее исполнительный документ, а также документ отменяющий постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик производил списание денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, а также отсутствием иммунитета у списанных денежных средств в рамках статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, при списании Банком денежных средств, каких-либо нарушений в процедуре взыскания или несоответствий в исполнительном документе не выявлено; истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3449 рублей, 90 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк России о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 19.12.2023.

Судья Г.И. Берхеева