Дело №

78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике судьи Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусПленки» к ФИО1 о взыскании задолженности, проценты за пользование займом, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусПленки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, проценты за пользование займом, неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

10.04.2019 между ООО «РусПленки» и ИП ФИО1, который прекратил свою деятельность 02.12.2020 (№ был заключен договор займа №, по которому ответчик получил займ, в размере 3 500 000 рублей на 36 месяцев, под 22% годовых. Ежемеячный аннуитетный платеж был определен в 130 250 рублей 94 копейки. П.5.1 данного договора предусмотрена неустойа при нарушении сроков внесения платежей, в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (№

Платежным поручением № от 10.04.2019 денежные средства были перечислены истцом ответчику №).

В течение четырех месяцев по сентября 2019 года ответчик осуществлял погашение задолженности, о чем суду представлены соответствующие платежные поручения (л№

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в размере 3 206 217 рублей 10 копеек; проценты за пользование займом, в размере 961 813 рублей 13 копеек; неустойку за период с 01.09.2021 по 01.07.2021 (видимо, описка) на сумму основного долга и процентов, в размере 6 233 158 рублей 74 копеек; неустойку на сумму основного долга и проценты за период с 28.06.2021 по 15.09.2021, в размере 1 667 212 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в том числе, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Истцом представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (№

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

Ответчик представил возражения, не возражал, что в мае – августе 2019 году погашал задолженность. В дальнейшем возвратил ФИО2, как генеральному директору ООО «РусПленки» 2 200 000 рублей 25.05.2019, с целью погашения ранее выданного займа № от 10.04.2019. В дальнейшем по настоянию ФИО2 он перечислил 200 000 рублей ФИО3 12.11.2019 и 20.11.2019, еще 100 000 рублей было перечислено ФИО2 06.12.2019. Таким образом, всего истцу было возвращено 3 021 000 рубль (№

Указанная выше расписка суду была представлена, как распечатка образа, ранее отсканированного ответчиком и сохраненного на электронном носителе №

Сведения о переводах так же суду представлены (№

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Третьим лицом, незаявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 сделано заявление о фальсификации доказательств – расписки от 25.05.2019 (л№

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия заключенного между сторонами договора, получение займа в споре между сторонами в споре не находятся.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Спор между сторонами имеет место относительно размера задолженности. Бремя доказывания отсутствия задолженности или ее существования в меньшем размере возложено на ответчика.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оспаривала расписку от 25.05.2019, поясняла, что денежные средства не получала, не оспаривала, что является генеральным директором истца.

Является установленным фактом, что подлинник расписки от 25.05.2019 отсутствует.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таковая экспертиза по ходатайству истца была назначена.

Согласно выводам компьютерной экспертизы, файл, с которого производилась распечатка образа расписки был создан 28.06.2019 (№).

Согласно выводам технико-почерковедческой экспертизы, утверждать, что в расписке от 25.05.2019 имеется подпись ФИО4 достаточных оснований не имеется, так же экспертом не исключена возможность монтажа текста расписки с техническим нанесением подписи (л.д.218 – 247, т.1).

Выводы экспертов сторонами оспорены не были, суд заключения находит последовательными и непротиворечивыми, оснований сомневаться в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется, а потому их выводы могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, что размер задолженности существует в меньшем размере на 2 200 000 рублей, поскольку отсутствует подлинник расписки, а образ, ранее отсканированный, не может подтвердить подлинность первичного документа.

Не могут являться надлежащими доказательствами и перечисления на 300 000 рублей, поскольку назначения платежей у таковых отсутствут, иные доказательства, в подтверждение погашения именно задолженности, не имеется. При этом ФИО2 не оспаривала, что переводы имели место быть, но не связаны с рассматриваемой задолженностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по телу долга, в размере 3 206 217 рублей 09 копеек. Расчет указанной суммы ответной стороной оспорен не был, судом проверен, в соответствии с графиком платежей.

Суд обращает внимание, что истец не представил расчета процентов за пользование займом. Расчет неустойки (л.д.5, т.1) позволяет полагать, что таковой был сделан на 28.06.2021.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют:

за период 01.09.2019 – 31.12.2012: 3 206 217 рублей 09 копеек х 22%\365 дней х 122 дня = 325 766 рублей 76 копеек;

за период 01.01.2020 – 31.12.2020: 3 206 217 рублей 09 копеек х 22% = 705 367 рублей 76 копеек;

за период 01.01.2021 – 28.06.2021: 3 206 217 рублей 09 копеек х 22%\365 дней х 179 дней = 345 920 рублй 08 копеек.

Таким образом, проценты составляют 1 377 054 рубля 44 копейки.

Настоящее гражданское дело слушается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом, в размере, определенном истцом – 961 813 рублей 13 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил расчеты неустоек (л.№ таковая рассчитывалась за период с 01.09.2019 на 20.09.2021, что позволяет полагать, что в требованиях истца допущена описка в периоде. Исковое же заявление содержит расчет той же неустойки, но иным способом и за иной период с 28.06.2021 по 15.09.2021, что позволяет полагать о дублировании периода и неверности расчета (л№

Проверяя расчет, содержащийся на л.д.10 – 13, т.1, суд полагает, что таковой выполнен арифметически верно и неустойка за период с 01.09.2019 по 20.09.2021 составляет 6 233 158 рублей 74 копейки..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что каких-либо тяжких последствий, в связи с невозвратом долга не наступило, неустойка является только финансовой санкцией, а потому размер неустойки может быть снижен до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска (л.д.9), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусПленки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусПленки» задолженность, в размере 3 206 217 рублей 09 копеек; проценты за пользование займом, в размере 961 813 рублей 13 копеек; неустойку, в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 октября 2022 года.

Судья: М.В.Калинина