Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Астро-Волга" к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, чем нарушил п. 9.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признанФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность лиц, связанная с управлением автомобиля марки <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе и.о. мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 24 апреля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу <...> ФИО3 причинен ущерб.

Истец указывает, что 18 апреля 2025г. ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему транспортному средству в результате указанного ДТП. По результатам осмотра транспортного средства <...> был рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа составил 56500 руб.. Также потерпевший обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3500 руб..

Признав событие страховым СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 60000 руб..

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страховой выплат в размере 60000 руб..

Так как на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению истца, АО СК «Астро-Волга» вправе требовать отответчикавозмещение причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление о получении извещения 08 ноября 2025г.), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Суд, с учетом согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах»не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществил выезд на полосу движения встречных транспортных средство, в результате чего допустил столкновение с встречным транспортным средство марки ПАЗ <...> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, повредив транспортное средство (левую сторону), чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причино-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.51); гражданская ответственность владельца ПАЗ 3205 3 госномер А454НК124 застрахована в СПАО «Ингосстрах», с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 24 час. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 24 апреля 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 16 мая 2025г..

Согласно постановлению, 18 марта 2025 года ФИО1, управляя автомобилем, допустил ДТП, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. 34-38).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №715801 от 18 марта 2025г. следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1, 201 мг/л. (л.д. 33)).

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля марки <...> ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему транспортному средству в результате указанного ДТП. По результатам осмотра транспортного средства <...> рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который с учетом износа составил 56 500 руб.. Также потерпевший обратился с заявлением о возмещении расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которые составили 3 500 руб..

Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.50).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лифан была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков, после чего истцом в СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страховой выплат в размере 60 000 руб., то так же подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2025г. (л.д.52).

Учитывая, что ущерб был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованы и законны. С ответчика подлежит взыскание в пользу АО «СК «Астра-Волга» 60 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика подлежит также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей, согласно платежного поручения № от 03 октября 2025 года (л.д. 10).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Астро-Волга" к ФИО1, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, <...> в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 60 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб..

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева