дело №

25RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 27 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный <дата> им был получен кредит на сумму 200 000 рублей обманным путем и запугиванием, что его посадят в тюрьму, т.к. у него условная мера наказания по ст.111 УК РФ. Когда он понял, что был обманут лже прокурорским работником и лже сотрудниками Сбербанка, он сразу обратился в прокуратуру и полицию. Деньгами полученными в банке, он не пользовался для своих нужд, а сразу перевел наличкой 200000 рублей клиенту Тинькоффбанка. Перевод был осуществлен через центральный банк МТС, находящийся по проспекту 50 лет октября <адрес>. Кредит заплатить он не может, т.к. он не работающий пенсионер, сотрудник Совкомбанка был уведомлен им об этом при оформлении кредита. Пенсию он получает в размере 13600 рублей, квартплата в среднем 9500 рублей. Работать он не может, т.к. находится на лечении и оформлении инвалидности.

На основании изложенного истец просит суд признать заключенный кредитный договор недействительным.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Сделка совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату. ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и указывает, что является неработающим пенсионером с пенсией в размере 13600 рублей, когда как в согласии заемщика на осуществление взаимодействия третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, в графе «информация о занятости» указано – водитель такси, в графе «ежемесячные доходы за последние 4 месяца» средний доход указывает в размере 55000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в полном объеме. Задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору не погашена и по состоянию на <дата> составляет 231195 рублей 51 копейка. Доводы истца о том, что денежные средства получены путем обмана не затрагивают правоотношения ФИО1 и ПАО «Совкомбанк». ФИО1 самостоятельно обратился в отделение Банка для оформления кредита. Им собственноручно была заполнена Анкета-Соглашение заемщика на предоставление кредита. Кредитные денежные средства были сняты Заемщиком лично в банкомате, что подтверждается выпиской по счету. Банк не несет ответственности за способы распоряжения Клиента кредитными денежными средствами. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что деньги, полученные по данному договору он передал мошенникам. Деньги перевел мошенникам, т.к. они сказали, что нужно посодействовать Сбербанку в поимке мошенников, чтобы выявит тех, кто на него якобы уже на тот момент взял кредит. Деньги Совкомбанку он возвращать не собирается. Когда получал кредит, давления со стороны сотрудников банка на него не оказывалось.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании собственноручно заполненной ФИО1 Анкеты-соглашения на предоставление кредита от <дата>, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, который подписан сторонами электронной подписью.

ФИО1 в соответствии с Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» от <дата> дал согласие на обработку указанных в Анкете, сообщенных в последующем своих персональных данных, в том числе данных, доступных с использованием сети Интернет, иных его биометрических данных, в том числе с использованием автоматизации, так и без использования таких средств, в целях заключения и исполнения Договора потребительского кредита, Кредитного договора, Универсального договора, Договора дистанционного банковского обслуживания и осуществления Банком своих функций по обслуживанию кредита и сбору задолженности.

ФИО1 заключил с Банком Договор дистанционного обслуживания и подключен к Системе ДБО посредством акцепта аферты. Он был ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционном обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, Тарифами банка, понимал и обязался их соблюдать, просил использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, указал свой номер телефона.

При таких обстоятельствах истцу, при заключении сделки Банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях по кредитному договору.

Из представленной выписки ПАО «Совкомбанк», Банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 200000 рублей.

Истец воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, а именно после получения денежных средств лично произвел снятие наличных и перевод в сумме 200000 рублей в Тинькофф Банк, что подтверждается пояснениями самого истца и чеком от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, т.е. оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего законодательства и условиями ДБО.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что в момент заключения оспариваемого договора он не имел желания и воли на его заключение на обозначенных условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в связи с чем, истец не доказал факта совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, а также того, что ПАО «Совкомбанк» умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении кредитных договоров на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий.

Ссылку истца о наличии уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает несостоятельной, поскольку хищение денежных средств у истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Доказательства привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца при заключении оспариваемого кредитного договора в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Ядвига