Дело № 2-375/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004438-53
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде половины от заплаченных по кредитному договору от 31 мая 2018 года денежных средств за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 323928 руб.; половину страхового взноса, заплаченного 30 мая 2022 году за страхование недвижимого имущества, приобретенного на кредитные средства, в сумме 2694,02 руб.; половину расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 29604,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 года по 25 января 2023 года в сумме 29514,02 руб.; судебные расходы в сумме 18273,63 руб.
В обоснование исковых требований указано, что с 7 июня 2012 года ФИО3 и ФИО4 состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 1 июня 2018 года.
В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк по договору от 18 февраля 2017 года, а затем АО «Газпромбанк» по договору от 31 мая 2018 года.
Во исполнение условий кредитного договора от 31 мая 2018 года, заключенного с АО «Газпромбанк», ФИО3 с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования квартиры.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года с учетом апелляционного определения от 1 ноября 2021 года был произведен раздел имущества бывших супругов. За ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на 48/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За детьми супругов – ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на 2/100 доли за каждым на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитное обязательство перед АО «Газпромбанк» является общим долговым обязательством бывших супругов. Судебными постановлениями с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана половина от заплаченных ФИО3 с июня 2018 года по май 2021 года кредитных платежей, половина от заплаченных в 2019, 2020, 2021 годах ФИО3 страховых взносов, необходимых для заключения договора страхования залогового недвижимого имущества, а также половина от понесенных ФИО3 в период с июня 2018 года по май 2021 года расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года ФИО3 продолжил единолично исполнять общее долговое обязательство перед АО «Газпромбанк», заплатив 647856 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 половину от понесенных им расходов по внесению кредитных платежей – 323928 руб.
ФИО3 единолично 30 мая 2022 года понес расходы на страхование залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 5388,03 руб., половину от которых – 2694,02 руб. просит взыскать с ФИО4
ФИО3 единолично понес расходы на содержание квартиры по адресу: <адрес> в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года на сумму 59209,50 руб., половину от которых – 29604,75 руб., просит взыскать с ФИО4
ФИО3 полагает, что неисполнение ФИО4 обязанности по внесению кредитных платежей, страховой премии, коммунальных платежей за квартиру привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого ставится в иске. За пользование чужими денежными средствами ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за период с 23 июня 2021 года по 25 января 2023 года в сумме 29514,02 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражал, просил в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, брак между супругами расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2017 года супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Для целей приобретения квартиры 18 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3, ФИО4 был заключен целевой кредитный договор.
31 мая 2018 года между АО «Газпромбанк» и созаемщиками ФИО3, ФИО4 для целей погашения задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2017 года перед ПАО Сбербанк был заключен новый кредитный договор под залог квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года с учетом апелляционного определения от 1 ноября 2021 года было установлено, что долг по кредитному договору от 31 мая 2018 года, заключенному с АО «Газпромбанк», является общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО4
Судебными постановлениями установлено, что в период с июня 2018 года по май 2021 года ФИО3 единолично исполнил обязательства перед Банком по внесению периодических кредитных платежей в общей сумме 1305978 руб., в связи с чем, половина от данной суммы – 652989 руб. была взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3
В период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года ФИО3 продолжил единолично исполнять общее долговое обязательство перед АО «Газпромбанк», заплатив 647856 руб. Доказательств возвращения половины от данных расходов ФИО3 ФИО4 не представлено.
Поскольку долг по кредитному договору от 31 мая 2018 года, заключенному с АО «Газпромбанк», является общим долгом бывших супругов, задолженность в период с июня 2021 по ноябрь 2022 года была единолично погашена ФИО3, то требования истца о взыскании с ответчика половины от выплаченных по кредитному договору денежных средств правомерны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, заплаченных по кредитному договору, в сумме 323928 руб.
Доводы ФИО4 об отсутствии соглашения с ФИО3 относительно порядка внесения кредитных платежей в пользу АО «Газпромбанк», не могут быть приняты во внимание.
Из содержания заключенного 31 мая 2018 года между АО «Газпромбанк» и ФИО6 кредитного договора следует, что заемщики являются солидарными должниками.
В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
При наличии у ФИО4 такой же обязанности, как у ФИО7, по внесению кредитных платежей, ФИО4 данную обязанность не исполняла, а кредитные платежи в период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года единолично пошагал ФИО7
При таких обстоятельствах, ФИО7 в силу прямого указания закона имеет право взыскать с ФИО4 половину от понесенных им расходов на оплату кредитных платежей.
При заключении кредитного договора с АО «Газпромбанк» 31 мая 2018 года ФИО3 с АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Заключение договора страхования являлось необходимым для заемщиков в силу прямого указания пункта 4.1 кредитного договора от 31 мая 2018 года. В течение срока действия договора страхования выделены периоды страхования, равные одному году.
Во исполнение договора страхования от 31 мая 2018 года, заключенного с АО «СОГАЗ», ФИО3 заплатил страховые взносы в 2019, в 2020, в 2021 годах в общей сумме 17039,85 руб.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года с учетом апелляционного определения от 1 ноября 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана половина заплаченных по договору страхования денежных средств – 8519,92 руб.
30 мая 2022 года ФИО3 вновь заплатил АО «СОГАЗ» страховой взнос по договору страхования от 31 мая 2018 года в сумме 5388,03 руб.
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 половину от заплаченного взноса сумме 2694,02 руб.
Принимая во внимание, что страхование недвижимого имущества являлось необходимым для созаемщиков по кредитному договору от 31 мая 2018 года (пункт 4.1 договора), данную обязанность в 2022 году единолично исполнил ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2694,02 руб., что составляет половину от страхового взноса в сумме 5388,03 руб., заплаченного 30 мая 2022 года.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Ответственность по оплате долгов за детей несут их законные представители – родители (статья 28 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> являлась общей собственностью бывших супругов ФИО3, ФИО4 и их детей.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июня 2021 года с учетом апелляционного определения от 1 ноября 2021 года за ФИО3 и ФИО4 было признано право собственности на 48/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> За детьми супругов – ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности на 2/100 доли за каждым на указанную квартиру (дело № 2-25/2021).
В ходе рассмотрения дела № 2-25/2021 судебными инстанциями было установлено, что за период с июня 2018 года по май 2021 года ФИО3 самостоятельно оплатил коммунальные услуги за данную квартиру в сумме 111468,80 руб., в связи с чем, половина данных расходов – 55734,40 руб. была взыскана с ФИО4
Будучи собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года расходы по ее содержанию не несла, коммунальные платежи, приходящиеся на свою долю и долю детей в праве собственности на квартиру, не оплачивала. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
В период с июня 2021 года по декабрь 2022 года расходы по оплате жилья и коммунальных услуг единолично нес ФИО3, о чем в материалы дела представлены счета на оплату и платежные документы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 29604,75 руб., что составляет половину от внесенных истцом коммунальных платежей, за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года за квартиру по адресу: <адрес>
Возражая по иску, ФИО4 ссылается на отсутствие соглашения с ФИО3 относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования ФИО3, суд приходит к выводу об их правомерности.
ФИО4, будучи сособственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года данную обязанность не исполняла ни за себя, ни за детей, данную обязанность единолично исполнял ФИО3 Лицевые счета у собственников квартиры не разделены, квитанция сформирована к одному лицевому счету. Наличие в суде настоящего иска свидетельствует о том, что стороны не могут достичь соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг, поставляемых в квартиру. Исполнив обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за всех собственников квартиры единолично, ФИО3 вправе требовать взыскания половины от заплаченных средств с ФИО4
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований имеются, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 29604,75 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2021 года по 25 января 2023 года. По расчету истца размер процентов составляет 29514,02 руб. Проценты начисляются ФИО3 в связи с уклонением ФИО4 от возврата истцу денежных средств в счет уплаты периодических кредитных платежей, коммунальных платежей, а также страховой премии.
Возражая по иску, ФИО4 указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на апелляционное определение от 1 ноября 2021 года, в котором в удовлетворении данных требований ФИО3 за предшествующий период было отказано.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд полагает, что они являются правомерными.
Будучи созаемщиком по кредитному договору и сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО4 в спорный период к установленному сроку самостоятельно обязанность по внесению причитающихся с нее платежей (кредитного и коммунального) не исполняла, за нее данную обязанность исполнял бывший супруг ФИО3 Достоверно зная о необходимости возврата ФИО3 понесенных последним расходов, ФИО4 денежные средства ФИО3 не возвращала, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, семейные отношения между сторонами прекращены с 1 июня 2018 года, общее хозяйство не ведется. Решением суда от 15 июня 2021 года с учетом апелляционного определения от 1 ноября 2021 года определена судьба приобретенного в период брака сторонами имущества, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>
Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, он является арифметически верным, отражает даты внесения обязательного платежа по кредиту (согласно пункту 3.11.3 кредитного договора – 23 числа каждого месяца), коммунального платежа (10 числа месяца), дату перечисления истцом денежных средств в счет уплаты страховой премии, отражает суммы перечислений, учитывает ключевую ставку Банка России, действующую в спорный период.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме – 29514,02 руб. за период с 23 июня 2021 года по 25 января 2023 года.
Доводы ФИО4 о том, что апелляционным определением от 1 ноября 2021 года ФИО3 было отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за предшествующий период не являются основанием для отказа во взыскании данных процентов за заявленный истцом период по настоящему делу.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, ФИО3 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7057,41 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, почтовые расходы в сумме 752,32 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру в сумме 463,90 руб.
Поскольку указанные расходы ФИО3 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми для целей обращения в суд, требования истца удовлетворены в полном объеме, все вышеперечисленные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового и уточненного искового заявления, а также писменных возражений на доводы стороны ответчика. За данные услуги ФИО3 заплатил в общей сложности 10000 руб., о чем в материалы дела представлены квитанции.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг имеются.
Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, объем оказанной юридической помощи в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 356226,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 января 2023 года в сумме 29514,02 руб., судебные расходы в сумме 13273,63 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова