Дело № 2-646/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ФИО2 600 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 совершил в отношении нее действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 10 август 2023 года неизвестным лицом она была введена в заблуждение относительно сохранности принадлежащих ей денежных средств, находящихся на банковском счете. Действуя под влиянием обмана, с целью исключения хищения имущества она, обналичив денежные средства, из г. Навашино прибыла в г. Муром, где в отделении банка с использованием банкомата внесла на указанный ей неизвестным лицом счет 600 000 рублей посредством совершения шести операций на сумму 100 000 каждая. Документы, подтверждающие совершение названных операций, переданы ею следственному органу. Также истец отметила, что с ответчиком она не знакома, обязательств по договору либо по иным основаниям перед ним не имеет.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялось судом ответчику по месту его жительства, однако не было получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя вследствие обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила принадлежащие ей 600 000 рублей на банковскую карту ответчика. Вышеуказанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются сведениями ПАО «Росбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ путем шести операций денежные средства на общую сумму 600 000 рублей были внесены через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный на территории г. Мурома, на банковскую карту №, держателем которой является ответчик. Принадлежность именно истцу денежных средств в размере 600 000 рублей подтверждается нахождением в ее распоряжении шести чеков, подтверждающих внесение через банкомат денежных средств на сумму 600 000 рублей, номера операций по которым соответствуют номерам операций, содержащимся в сведениях ПАО «Росбанк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства переданы истцом ответчику на предусмотренных законом основаниях либо в силу договорных или иных отношений, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) 600 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов