РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3641/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 155324 руб. на срок по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». <дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1 было уступлено ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа.

<дата обезличена> судебный приказ вынесен.

<дата обезличена> приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109794,74 руб., госпошлину в размере 3395,90 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, учесть что последний платеж ею был внесен 17.01.2020. Кроме того просила решить вопрос о возврате денежных средств на сумму 19582,50 руб., удержанных по заочному решению, которое отменено.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 155324 руб. на срок по <дата обезличена> под 24,90% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. (п.12 договора), а так же взимание комиссии, за оказываемые кредитором заемщику услуги (п.17).

Между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Заемщик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов за пользование кредитом, дополнительные услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату), обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредита.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными суду документами и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи после <дата обезличена> не поступали, о чем было указано самим ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата обезличена> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Филберт» в размере 126934,59 руб.

<дата обезличена> в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у ФИО1 образовалась задолженность в размере 126934,59 руб.: по основному долгу – 103758,38 руб., по процентам – 15576,21 руб., по иным платежам – 7600 руб.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> судебный приказ отменен.

С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд, ответчиком погашено в сумме 17139,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 109794,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 102194,74 руб., задолженность по иным платежам в размере 7600 руб.

<дата обезличена> судом было вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность в размере 109794,74 руб., госпошлина в размере 3395,90 руб.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1, у последней в пользу ООО «Филберт» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом в рамках гражданского дела 2-1059/2023 были удержаны денежные средства: <дата обезличена> в сумме 8127,10 руб., <дата обезличена> в сумме 11455,40 руб.

Доказательства исполнения иных обязательств по кредитному договору, погашения оставшейся задолженности, а также иного расчета задолженности, ответчиком представлено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии заключения договора обладала полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ФИО1 к заключению договора с банком, не имеется.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ отменен.

Судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 3 мес. 26 дней.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата обезличена> (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Учитывая удержанные у ответчика денежные средства в счет погашения задолженности после <дата обезличена> (подача иска в суд) на сумму 19582,50 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 90212,24 руб. Отсутствуют основания для возврата ответчику удержанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера имущественных требований, не исполненных ответчиком на день подачи иска, в размере 3395,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 90212,24 руб., госпошлину в размере 3395,90 руб.

В остальной части требования ООО «Филберт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023г.