Решение по делу № 2-4175/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-609/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004401-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ 111830 KALINA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «FAW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 859 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба 146 859 руб., проценты с указанной суммы по ключевой ставке ЦБ РФ по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 405,77 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 132 руб.

Истец ФИО3, будучи извещённой надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца не возражавшего в рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ 111830 KALINA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «FAW», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 43).

Постановлением по делу № об административном правонарушении от 18.09.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя ФИО4

Факт ДТП и виновность ФИО4 в его совершении стороны не оспаривали, таких сведений у суда не имеется.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО в соответствии с законом застрахована не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО6 и Ко» № от 04.09.2024 рыночная стоимость автомобиля составляет 177 000 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 91 496 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 146 859,10 руб. (л.д. 9-42).

Ответчик своих возражений относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 146 859 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что указанный ущерб, возмещался ответчиком суду также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили в общем объеме 6 500 руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по обеспечению защиты имущественных и неимущественных прав и интересов истца в судебных инстанциях составили 35 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.08.2024 (л.д. 85-86).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала нотариальной доверенности сер. № №1 от 10.09.2024, выданной ФИО1 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для представления его интересов в суде по делу о взыскании убытков, в связи с ДТП, имевшего место 27.08.2024 в результате которого был поврежден автомобиль марки «ВАЗ 3111830 KALINA», гос. рег. знак №. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составили 2 500 рублей и подтверждаются самой доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44-45).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 132 рубля. В материалы дела представлена квитанция об оплате почтовых услуг в размере 132 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 146859 рублей, в счет оплаты услуг экспертиза 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, 5405 рублей 77 копеек в счет оплаты государственной пошлины, а всего 186264 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) отказать.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.02.2025