Решение по делу № 2-960/2025 от 22.10.2025 - о признании недействительным пункта договора о подсудности, возврате выплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2025

Дело № 2-960/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001098-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о признании недействительным пункта договора о подсудности, возврате выплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Инжиниринг-Строй» по следующим основаниям. Между истцами и ответчиком заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 462/07.05 от 05.06.2024 на оказание услуг в сфере строительных и отделочных работ, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 164,03 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок не позднее 27.12.2024. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составила 6 637 712 руб.. Ответчику, согласно договора выплачено 6 637 712 руб., при этом, по акту от 03.09.2024 приняты работы на сумму 690 540 руб.. Стоимость невыполненных работ составляет 5 947 172 руб.. До настоящего времени работы ответчиком в полном объеме не выполнены. 23.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, 24.01.2025 получен ответ, в котором предложено соглашение об урегулировании разногласий, предусматривающее выплату компенсации взамен начисленной неустойки. Соглашение сторонами не подписано, работы не выполнены. Истцами направлено «Почтой России» в адрес ответчика уведомление об отказе от договора строительного подряда, возврате денежных средств, выплаченных за работы, о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое получено ответчиком 29.05.2025. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагают, что положения п. 6.4. договора подряда, определяющие территориальную подсудность для разрешения спора по месту нахождения Подрядчика, являются недействительными, не влекут правовых последствий согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 17, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просят признать недействительным п. 6.4. договора строительного подряда № 462/07.05 от 05.06.2024 на оказание услуг в сфере строительных и отделочных работ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инжиниринг-Строй». Взыскать с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу истцов денежные средства, за невыполненные работы, в сумме 5 947 172 руб.. Кроме того, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 947 172 руб., исчисленную из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы договора 6 637 712 руб. за период с 01.01.2025 по 23.05.2025, что составляет 28 475 784, 48 руб., однако, поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер предъявляемой ответчику неустойки снижают до 5 947 172 руб.. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по причине причинения истцам нравственных страданий и переживаний, связанных с существенным нарушением сроков строительства дома, отстаиванием своих прав и законных интересов, размер компенсации морального вреда оценивают в 200 000 руб. (по 100 000 руб. каждому). Также с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине (л.д. 6-14).

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истцов С-вых и их представителя ФИО3, третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», а также ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, действительно, 05.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инжиниринг-Строй» был заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 462/07.05 на оказание услуг в сфере строительства жилого дома, предметом которого является выполнение ответчиком строительных и отделочных работ по строительству и отделке двухэтажного жилого дома площадью 164,03 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно Архитектурно-строительного проекта (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, указаны в Смете на выполнение строительных работ (Приложение №2), также являющейся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ сторонами определена в размере 6 637 712 руб.. Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 27.12.2024.

Как следует из представленной выписки по счету, истец ФИО1 произвела полную оплату по договору, с использованием заемных средств (л.д. 38-70).

Согласно распоряжения о начале строительства ООО «Инжиниринг-Строй» от 10.07.2024 начато строительство дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 03.09.2024 заказчиками приняты работы по возведению фундамента дома, стоимость работ составила 690 540 руб. (л.д. 71-73).

Факт неисполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору строительного подряда № 462/07.05 от 05.06.2024 подтверждается письмом ответчика в адрес истцов от 20.12.2024 (л.д. 74-75).

В адрес ответчика истцами направлена претензия от 23.01.2025 о выплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору, которая получена ответчиком 24.01.2025 по электронной почте, что предусмотрено п. 8.8.1 договора. Ответчиком в адрес истцов направлен ответ с предложением соглашения об урегулировании разногласий, предусматривающее выплату компенсации взамен начисленной неустойки. Соглашение сторонами не подписано (л.д. 76-83).

Истцами в адрес ООО «Инжиниринг-Строй» «Почтой России» направлено уведомление об отказе от договора строительного подряда, возврате денежных средств, выплаченных за работы, о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, которое получено 30.05.2025 вх.№ 01-353 (л.д. 84-85).

До настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, акт выполненных работ не подписал, неустойку не уплатил, доказательств обратного в суд не представлено.

Истцами инициирован в суд настоящий иск.

В силу п. 1, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, а также жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

С учетом этого, требование иска о признании недействительным п. 6.4 договора № 462/07.05 строительного подряда с использованием кредитных средств от 05.06.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Инжиниринг-Строй», в части подсудности споров, возникающих из этого договора по месту нахождения Подрядчика, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как видно, ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору строительного подряда № 462/07.05 от 05.06.2024. Истцами в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора строительного подряда, возврате денежных средств, выплаченных за работы. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 5 947 172 руб.. Данная сумма по убеждению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка из расчета 6 637 712 руб. за 143 дня просрочки, в соответствии с указанной нормой закона.

Расчет: 6 637 712 руб. х 0,03 х 143 дня просрочки = 28 45 784,48 руб..

Суд соглашается с представленным расчетом истца, так как расчет произведен с учетом нормы закона и правил арифметического вычисления, также учитывает, что заказчиками приняты работы по возведению фундамента дома, стоимость которых составила 690 540 руб.. При этом, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму стоимости невыполненных работ, следовательно, неустойка должна составлять сумму 5 947 172 руб..

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителям нравственных страданий, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в пользу каждого, в размере 15 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, суд находит необоснованно чрезмерно завышенной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так судом взыскана сумма в размере 11 924,34 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 962 172 руб. (расчет: 5 947 172 + 5 947 172 + 30 000/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридической помощи для обращения в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй», 05.06.2025 истцы С-вы заключили с ФИО3 договор оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.. По условиям данного договора предусмотрено подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы в суде (л.д. 86-87). Факт оплаты договор оказания юридических услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 88).

Установлено, что представителем истцов ФИО3 подготовлено и подано в суд исковое заявление, судебные заседания проведены без участия представителя истцов.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защиты нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, в сумме 20 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 58 062,60 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй», удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 6.4. договора № 462/07.05 строительного подряда с использованием кредитных средств от 05.06.2024, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй», в части подсудности споров, возникающих из этого договора по месту нахождения Подрядчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, выплаченные за невыполненные работы в размере 5 947 172 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 947 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 962 172 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.. Всего: 17 906 516 (семнадцать миллионов девятьсот шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 58 062 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Разъяснить ответчику о праве обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - (подпись)