Дело №

25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей доли в праве на квартиру, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что истица и ответчики являлись правообладателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> равных долях (по 1/3 доли). Кадастровый №.

Ранее до принятия наследства, а именно 1/3 доли в указанной выше квартире принадлежала отцу истице - ФИО4, а так же по 1/3 доли каждому Ответчику на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, как наследница на основании Свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником 1/3 доли квартиры после смерти своего отца ФИО4.

Указанный объект недвижимости - это трехкомнатная квартира на 7-ом этаже 10-и этажного жилого дома; общая площадь квартиры - 66,3 кв.м., жилая площадь <адрес>,3 кв.м. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11.6, 12,0 и 16,7 кв.м., а также кухня 9,5 кв.м., прихожая 10.8 кв. м., туалета, ванной комнаты.

В настоящий момент в указанной квартире проживают Ответчики, которые состоят в родственной связи друг с другом (мать и дочь), однако между нами, никаких родственных отношений нет.

В данной квартире был установлен порядок пользования общим имуществом между собственниками по решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дело №, однако согласие о выкупе 1/3 доли достигнуто, только ДД.ММ.ГГГГ спустя год послу вступления в законную силу решения суда, т.е. до этого момента, сторона, владеющая и пользующая данным имуществом Ответчики не изъявляли желания в выкупе доли истца за 1 800 000 рублей, тем самым пользовались ее денежными средствами длительное время.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3) и ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня выкупа 1/3 доли в объекте недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-я поселковая, <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (Ответчик №) и ФИО2 (Ответчик №) в пользу ФИО5 проценты за пользование чужим имуществом согласно ст. 395 ГК РФ в размере 329 013,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (Ответчик №) и ФИО2 (Ответчик №) в пользу ФИО5 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли.

Подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В п. 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность для истца по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ответчика в проживании истца в квартире.

Истец не подтвердил факт невозможности использования принадлежащей ему доли в жилом помещении. Из судебных решений об определении порядка пользования квартирой следует, что ответчики не возражали против выделения истцу комнаты в квартире. В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации за пользование долей в квартире.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для его удовлетворения.

С учётом отказа в иске не имеется предусмотренных ст.ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей доли в праве на квартиру, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025г.

Судья: А.В. Корочкина