Мотивированное решение изготовлено 07.10. 2025

Гражданское дело № 2-4008/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004929-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.10.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 22.08.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 214 000 рублей на срок до 22.08.2024 с уплатой 32,7 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 в сумме 232 938 рублей 60 копеек за период с 13.03.2022 по 02.11.2023.

Поскольку договор займа не был расторгнут и задолженность не была погашена за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 заемщику были начислены проценты за пользование займом в сумме 147655,34 руб. и пени 36000 руб. на сумму просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 в сумме 183655,34 руб. и расходы по оплате госпошлины 6509,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через представителя, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила письменное ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства, а также предоставления ответчику ранее достаточного времени для подготовки позиции и предоставления доказательств судом в удовлетворении ходатайства отказано, определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 22.08.2021, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 214 000 рублей (п.1) на потребительские нужды (п.11) на срок до 22.08.2024 (п.2) с уплатой 32,7 % годовых (п. 4).

В соответствии с п. 6 договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору (раздел 4).

За несвоевременное погашение ежемесячного платежа компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 12).

Как установлено судом, ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 22.08.2021. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-746/2023 от 13.02.2023 с ФИО1, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021в сумме 232 938 рублей 60 копеек за период с 13.03.2022 по 02.11.2023. 02.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ******, на основании которого судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от 02.10.2024, на основании которого по состоянию на 03.09.2025 с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности удержано по месту работы 255087,53 руб., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 03.09.2025 № ******, представленной ответчиком в материалы дела, а также платежными поручениями об удержаниях за период с ноября 2024 по июль 2025.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, договор займа не расторгнут, в связи с чем на основании п 3. Ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку решение суда от 13.02.2023 исполнено в полном объеме только 10.07.2025, то вопреки доводам ответчика имеются правовые основания для продолжения начисления процентов за период с 03.11.2022 по 14.05.2025.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.05.2025 составляет 183655,34 рублей, из которых: 147655,34 руб. – проценты за пользование займом и 36000 руб. - пени.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена, в связи с чем полагает возможным взят за основу решения суда.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 12 договора займа за несвоевременное погашение ежемесячного платежа взимается пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что с учетом размера процентов за пользование займом, того обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями основной долг погашен, суд приходит к выводу, что сумма пени 36000 руб. явно является чрезмерной и подлежит снижению судом до 5 000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6509,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ****** № ******, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» задолженность по кредитному договору № ****** от 22.08.2021 за период с 03.11.2022 по 14.05.2025 в сумме 152655,34 рублей, включая: 147655,34 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6509,66 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Григорьева