2-111/2023
УИД10RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года <адрес>
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Копина С.А.,
при секретаре Игроковой И.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин., двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> РК, на автомобиле марки <данные изъяты> rus, принадлежащий ему на праве собственности, увидел стоящую, на правом по ходу движения тротуаре около <адрес> корову коричневого окраса, которая, как стало после известно, принадлежит ответчику, резко двинулась на проезжую часть в сторону его автомобиля. В результате чего он совершил наезд на корову по независящим от него обстоятельствам, т.к. по встречной полосе движения в этот момент двигался другой автомобиль и избежать столкновения автомобиля с животным, не представлялось возможным. В результате ДТП кузов автомобиля получил повреждения: деформация передней части с нарушением конструктивных изгибов, образованием складок, разрывом и растяжением металла, повреждением лакокрасочного покрытия, в частности: панель рамки радиатора, передний бампер, решетки переднего бампера, капот, решетка радиатора (2 шт.), радиатор, левые двери, переднее левое и правое крыло с повреждением арок, передний левый и правый лонжерон, панель передка, передний левый брызговик, передниефары, ветровоестекло,аккумулятор, ящик аккумуляторной батареи с крышкой, петли капота, вентиляторы радиатора, блок предохранителей, зеркало левое и правое. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 247 700 руб., с учетом износа составляет 666 100 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 216 600 руб., стоимость годных остатков - 31 800 руб. В таком случае величина ущерба составляет 184 800 рублей ( 216 600 (стоимость ТС до ДТП) - 31 800 (стоимость годных остатков)). Ссылаясь на нормы ст.ст. 137, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, считает, что животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Также в рамках проверки по факту ДТП установлено, что корова ответчика находилась на территории гор. Пудожа РК в ночное время без сопровождения ее собственника, что привело к неконтролируемому поведению животного, повлекшему ДТП. Считает, что ответчиком, нарушены требования Правил благоустройства территорий Пудожского городского поселения и требования Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с нарушением ответчиком данных норм на него возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 184 800 рублей; судебные издержки - расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Относительно доводов ответчика о ранее имевшем место дорожно – транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля, указал, что автомобиль им самостоятельно восстановлен и был полностью исправен. Полагает, что выводы эксперта об уменьшении рыночной стоимости автомобиля являются необоснованными. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве, направленном в суд, частично согласилась с заявленными требованиями, с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля, установленной проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы. Кроме того, ранее в направляемых телефонограммах, указывала о том, что автомобиль истца до наезда на корову также участвовал в ДТП, в результате чего имел значительные повреждения.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 30 мин. до 00 час. 00 мин. на автодороге по <адрес> в <адрес> РК, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> rus под его управлением и принадлежащей ответчику коровы.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом при обращении в суд, в результате дорожно-транспортного происшествия кузов автомобиля истца получил полную деформацию передней части с нарушением конструктивных изгибов, образованием складок, образованием складок, разрывом и растяжением металла, повреждением лакокрасочного покрытия следующих элементов: панель рамки радиатора, передний бампер, капот, решетка радиатора, левые двери, переднее левое и правое крыло, передний левый и правый лонжерон, панель передка, передний левыйбрызговик, передние фары, ветровое стекло, аккумулятор, петли капота, решетки переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, вентиляторы радиатора, блок предохранителей, АКБ, зеркало левое и правое.
Как установлено материалами проверки, зарегистрированного в КУПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 управлял автомобилем PEUGEOT <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО».
Материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № который имеется в материалах гражданского дела, установлено, что владельцем коровы – является гражданка ФИО2, которая по факту ДТП ничего не пояснила. При оформлении данного административного материала, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 составлен акт по осуществлению телефонного разговора с Г. (дочкой ответчика ФИО2), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей матери ФИО2, коровы принадлежащие ее матери своевременно не пришли по месту содержания, после она узнала, что одна из коров ее матери попала в ДТП, в связи с чем корову пришлось умертвить. Данными материалами не установлено, что ответчик осуществляла выпас коровы на месте дорожно-транспортного происшествия. Сама ФИО2 объяснений по факту ДТП не давала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных пояснений ответчика, направляемой ею информации следует, что ответчик не отрицает факт принадлежности ей домашнего животного, и наезда на нее автомобиля под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оспаривает размер подлежащего материального ущерба, полагая его завышенным.
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:оставлять на дороге животных без надзора;прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Следовательно, владелец животного несет ответственность за вред, причиненный его действиями.
В то же время вина ответчика, как владельцев животного (коровы), в нарушении п. п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустивших безнадзорное и без погонщиков нахождение на автодороге принадлежащегоему животного, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия, в причинении вреда имуществу истца предполагается, пока не доказано обратное.
Исследованные по делу доказательства в совокупности, объективно подтверждают, что корова в момент наезда на нее находилась на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за животным со стороны собственника ФИО2, в связи с чем имеется ее в вина в причинении материального ущерба ФИО1, а причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на корову, подтверждено вышеназванными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ в связи с нахождением животного без надзора на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости, а также причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал размер материального ущерба экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 247 700 руб., с учетом износа составляет 666 100 рублей. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 216 600 руб., стоимость годных остатков - 31 800 руб.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истцом застрахована не была.
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля, участвующего в дорожно – транспортном происшествии, а также определения стоимости годных остатков данного автомобиля.
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 122000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляет 20700 рублей.
При оценке представленных истцом и ответчиком доказательств по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков после произошедшего ДТП, суд принимает в качестве доказательства для разрешения размера возмещения материального ущерба, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Так, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что эксперт, обосновывая выводы о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, учитывал то обстоятельство, что незадолго до наезда автомобиля на корову, принадлежащую ответчику, автомобиль истца участвовал в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого также получил значительные повреждения.
При этом, судом установлено, что согласно представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту, проводившему оценку стоимости автомобиля и годных остатков о факте участия автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ известно не было, заказчиком указанный факт был скрыт, в связи с чем данное обстоятельство им не оценено при формулировании своих выводов.
В свою очередь, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что им после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен.
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований без учета износа согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ в размере 101300 рублей ( 122000 руб. – 20700 рублей ).
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4896 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке материального ущерба – 3837,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2683,79 руб..
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Абзацем 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно абз. 2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
ФИО1 оплатил юридические услуги представителю ФИО3 за консультирование вопроса о возмещении материального ущерба, составление запроса в ОМВД России по <адрес> по факту ДТП в размере 1 000 рублей, а также составление иска в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
Учитывая объем проделанной работы, включающую в себя консультацию, запрос в ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 101300 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3837 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2683 рублей 79 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Всего 111820 рублей 91 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.
Судья Копин С.А.