Апелляционное определение по делу № 33-4067/2023 от 04.07.2023

Судья Дудырева Ю.В. Дело № 33-4067/2023

(1 инст. 2-3379/2022)

86RS0007-01-2022-004932-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нефтеюганска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, выселении и освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Признать строение, расположенное по условному адресу: (адрес) самовольной постройкой.

Выселить ФИО1 и иных граждан совместно с ним проживающих из строения, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по условному адресу: (адрес)

Обязать ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по условному адресу: (адрес) с координатами поворотных точек:

(адрес)

и передать истцу по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации г. Нефтеюганска право снести постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по условному адресу (адрес), с координатами поворотных точек:

(адрес)

с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Нефтеюганска обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 17.02.2022 требования ФИО1 о признании права собственности на спорное строение удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.06.2022 решение Нефтеюганского районного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1

Согласно спутниковым снимкам Google в 2010 году спорное строение отсутствовало, на снимках с 2013 года дом возведен на земельном участке в зоне ОД (общественно-деловая зона), категория земель «Земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена.

Строительство индивидуального жилого дома в зоне ОД не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска.

ФИО1 с момента возведения постройки в целях узаконивания прав на самовольное строение и на земельный участок в адрес администрации не обращался, что свидетельствует о злостном нарушении земельных и градостроительных норм и правил.

В ноябре 2021 года ФИО1 обратился в адрес департамента градостроительства и земельных отношений с уведомлениями о планируемом строительстве и о завершении строительства, но в связи с отсутствием в уведомлениях необходимой информации, данные уведомления были возвращены и не были приняты.

За формированием и предоставлением земельного участка под спорный объект недвижимости и разрешением на строительство ФИО1 не обращался, что свидетельствует о нарушении прав законного владельца по распоряжению земельным участком.

Истец просил суд признать жилое помещение, расположенное по условному адресу (адрес) - самовольной постройкой; выселить ФИО1 и граждан, совместно проживающих с ним, из строения, самовольно возведенного на земельном участке, расположенном по условному адресу: (адрес); обязать ФИО1 и граждан совместно проживающих с ним в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по условному адресу: (адрес), с координатами поворотных точек:

(адрес)

и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право снести постройки и освободить самовольно занятый земельный участок, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Нефтеюганска судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с дня следующего за днем окончания срока исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Нефтеюганска ФИО2 требования поддержала по доводам искового заявления, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В заключении помощник межрайонного прокурора г. Нефтеюганска Андреева В.В. полагала требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судебный акт вынесен в отсутствие ответчика.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не исследовал в необходимом объеме представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная самовольная постройка является жилым домом, отмечая, что документы, подтверждающие факт отнесения постройки к жилому дому, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Нефтеюганска возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом,

а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (ее приобретателем) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, и применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

По смыслу же статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Как следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки г. Нефтеюганска, утвержденным решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812 (в редакции от 24.12.2019 № 702), земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), располагается в зоне ОД (общественно-деловая зона), относится к категории земель «земли населенных пунктов», государственная собственность которые не разграничена.

Основными видами разрешенного использования в общественно-деловой зоне, предусмотрено размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Решением Нефтеюганского районного суда от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-387/2022 (2-3694/2021) удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 15.06.2022 решение Нефтеюганского районного суда отменено с вынесением нового решения, которым в иске ФИО1 отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 в 2010-2012 годах самостоятельно возвел двухэтажное жилое строение, общей площадью 210,62 кв.м., состоящее из шести жилых комнат, на земельном участке, который относится к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - общественно-деловая зона, расположенном по адресу: (адрес)

16.11.2021 ФИО1 обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и одновременно об окончании его строительства.

Уведомлением от 16.11.2021 департамент сообщил ФИО1 о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС. Основанием явилось отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Уведомление об окончании строительства было возвращено ФИО1, поскольку отсутствовали необходимые документы, такие как документ об оплате государственной пошлины, технический план объекта ИЖС, XML-файл к техническому плану земельного участка.

За формированием и предоставлением земельного участка под спорный объект недвижимости и разрешением на строительство ФИО1 в администрацию не обращался.

Согласно спутниковым снимкам Google, представленным представителем истца, в 2010 году постройка по адресу (адрес) не существовала. На снимках с 2013 года дом возведен на земельном участке в зоне ОД (общественно-деловая зона), категория земель «Земли населенных пунктов», государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из того, что спорное строение является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, расположено на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, поскольку находится в общественно-деловой зоне, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Нефтеюганска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37) Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, ФИО1 не представлено.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела о неправильном истолковании закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства в полном объеме, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.