Дело 2а-6275/2022
50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 августа 2022 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,
представителя административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5, действующей на основании доверенности и имеющей высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения № начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Навои» при регистрации рейс HY 9617 по маршруту NVI-DME, ему сообщили, что он находиться в списке лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, согласно Федерального Закона Российской Федерации № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом составили Акт об отказе от полета.
Как указывает истец, ранее он посещал территорию Российской Федерации, имел регистрацию в <адрес>. В июне 2019 года он прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес>, имел регистрацию по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в комиссию УМВД России по <адрес> о признании носителем русского языка. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании его носителем русского языка – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>. Также у него на территории России в <адрес> проживает мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданином Российской Федерации. В этот момент его мама болела онкологией, и перенесла две операции, потом началась пандемия, и вышел Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), срок данного Указа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Покинуть территорию Российской Федерации у него не получилось до декабря 2021 года в связи с болезнью матери и тяжелым материальным положением.
Административный истец ссылается на четкий перечень оснований, при наличии которых может быть отменен запрет на въезд на территорию Российской Федерации депортацию, административное выдворение, а именно: в Российской Федерации проживают Ваши близкие родственники, являются гражданами Российской Федерации; если Ваш супруг/супруга либо Ваши дети являются гражданами Российской Федерации; если на момент депортации, выдворения, закрытия въезда имеется РВП, ВНЖ, разрешение на работу в РФ или патент; если вы учитесь в Российской Федерации (среднее и высшее образование) на очной форме обучения и ВУЗ имеет гос.аккредитацию; если Вам необходимо пройти спец.лечение в Российской Федерации или вы его уже проходите.
Кроме того, указывает на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Закрытие въезда административному истцу на территорию Российской Федерации нарушает право данной статьи.
Однако при принятии решения о закрытии въезда не учтено, что на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также имеются близкие родственники.
Кроме того, административный иск содержит ссылку на постановления Европейского Суда по правам человека, в которых неоднократно отмечалось, что контроль государства за пребыванием иностранцев, ограничений въезда и высылкой за пределы страны нарушителей из их числа должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку они могут нарушить права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе, а также Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) Верховного Суда Российской Федерации, из которого следует, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничений въезда, административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществление (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Административный истец отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
По утверждению административного истца, тот факт, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации он своевременно не выехал и нарушил срок временного пребывания, по причине болезни матери, угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и плохого материального положения (купить билет на самолет), не представляет большой общественной опасности и не влечет каких-либо последствий для охраняемых законом интересов Российской Федерации, национальной безопасности или общественного порядка, а также для прав законных интересов других лиц. Принятое ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» решение от 19.01.2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации считает несправедливым и несоразмерным тяжести совершенного административного правонарушения и указывает на созданные государственным органом ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, в силу проживания его близких родственников в Российской Федерации и являющихся гражданами России.
Кроме того, принятое решение, по мнению истца, не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ), что также регламентировано в ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Решением начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации) сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного проживания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных федеральным законом случаев.
Административный истец полагает, что принятое в отношении него решение нарушает права, гарантированные международными актами, а именно право на сохранение семьи. В обоснование своих доводов указывает, что нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации вызвано болезнью матери ФИО4, угрозой распространения новой короновирусной инфекции и его плохим материальным положением.
Приведенный истцом довод относительно болезни его матери ФИО4 и представленные в его подтверждение документы, не может быть признан судом состоятельным.
Как усматривается из материалов дела, на территории Российской Федерации действительно проживает мать ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, 15-й Микрорайон, <адрес>. Согласно выписке из амбулаторной карты пациентки ФИО4, она впервые обратилась в ГУЗ «<адрес> онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено обследование и постановлен диагноз, тогда как истцу вменяется незаконное нахождение на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, в данном случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Довод истца о нарушении им срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с Указом Президента РФ «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом.
Согласно п. «а» ч. 1 приведенного выше указа Президента, в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено приостановить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1 вменяется нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному.
Решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в данном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.
Наличие родственных связей не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Копия верна: судья М.В. Самозванцева