Решение по делу № 2А-1007/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет.

Дело № 2а-1007/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000044-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исками к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, возложении обязанности снять запрет.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.02.2023 года возбужденные по административным искам административные дела переданы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 года принятые к производству районного суда административные дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 78).

В своем иске, в рамках объединенного административного дела, ФИО1 просит о признании незаконным решения должностного лица МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области – постановления от 16.03.2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № ..... и жилым домом, расположенными по <адрес> возложении на МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по <адрес> признании незаконным решения должностного лица МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области – постановления от 18.03.2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № ..... и жилым домом, расположенными по <адрес>; возложении на МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по <адрес>

Свои исковые требования мотивирует тем, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, однако при вынесении постановлений, судебным приставом не было учтено, что имущество, в отношении которого применен запрет, не находится в собственности должника и в соответствии с правоустанавливающими документами принадлежит ФИО6 и ФИО1 Данный запрет препятствует реализации ФИО1 права на распоряжение указанными объектами недвижимого имущества, потому истец обратился в суд с указанными исками.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, старший судебный пристав МРОСП по ОИП УФССП ФИО4, Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, МИФНС № 13 России по Воронежской области.

В судебное заседание стороны и их представители, а также заинтересованные лица не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно поступившие доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как видно материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ФИО5 27.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № № .....- ИП на взыскание в пользу Межрайонной ИФНС №13 по Воронежской области задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.03.2022 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника: здание, площадью 80 кв.м, расположенное по <адрес> а также земельный участок № ..... по указанному адресу, площадью 1500 кв.м. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 52).

Кроме того, на исполнении в МРОСП по ОИП находится исполнительное производство № № .....-ИП, возбужденное 02.03.2020 года в отношении должника ФИО5 на взыскание с Межрайонной ИФНС №13 по Воронежской области задолженности.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № .....-CД, о чем вынесено постановление от 23.12.2020 года (л.д. 118).

Из приложенных к иску доказательств видно, что собственником недостроенного жилого дома, площадью 80 кв.м и расположенного по <адрес>, а также земельного участка, по указанному адресу, является ФИО5, что также подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.12.2022 года (л.д. 13, 14, 20-31).

По информации, содержащейся в выписке по указанному дому видно, что имеются следующие запрещения регистрации: от 26.10.2022 года на основании постановления Верхнехавского РОСП, от 29.03.2022 года на основании постановления Железнодорожного РОСП г. Воронежа, от 22.03.2022 года на основании постановления МРОСП по ОИП, а также от 18.03.2022 года.

На основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка от 04.11.2000 года ФИО5 продал ФИО6 указанные жилой дом и земельный учаcток по <адрес>

Апелляционным определением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнехавского района Воронежской области от 11.12.2008 года изменено, в собственность ФИО1 выделена в том числе ? доля дома <адрес>, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 93250 рублей и государственная пошлина в размере 5915 рублей (л.д. 15-16).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 16.12.2022 года, адресованного ФИО1 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что была приостановлена государственная регистрация прав на земельный участок по указанному адресу, а также на жилой дом, поскольку указанным апелляционным определением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 года в собственность ФИО1 выделена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как доля в праве на земельный участок по указанному адресу не выделялась. Таким образом, заявителем ФИО1 не представлено правоустанавливающих документов для регистрации права на долю в праве собственности на земельный участок. Кроме того, в соответствии со сведениями ЕГРН на государственном кадастровом учете стоят три жилых дома, расположенные по <адрес> различными кадастровыми номерами, потому в Новоусманский районный суд Воронежской области сделан запрос с целью разъяснения решения суда (л.д. 8-12).

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в ЕГРП имеются сведения о том, что собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является должник по сводному исполнительному производству ФИО5, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемых постановлений.

Доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями не основаны на убедительных доказательствах, поскольку Апелляционным определением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 года не разрешен вопрос о правах ФИО1 на земельный участок, либо долю в праве на земельный участок по <адрес> Из содержания указанного апелляционного определения также не следует, что вопрос о правах на земельный участок разрешен мировым судьей при принятии решения от 11.12.2018 года.

Более того, отказ регистрирующего органа в регистрации прав ФИО1 на жилой дом связан с неясностью в исполнении судебного решения, поскольку из приведенного выше в настоящем решении ответа следует, что на земельном участке по <адрес> расположено три жилых дома, потому регистрация была приостановлена до разъяснения судебного постановления.

Права ФИО6 на жилой дом и земельный участок по договору от 04.11.2000 года, заключенному с ФИО5 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что дает основание полагать, что переход права собственности по указанной сделке от должника к иному лицу не произошел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали какие-либо доказательства или сведения, свидетельствующие о наличии у судебного пристава-исполнителя информации о смене собственника имущества, в отношении которого был применен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о реализации должником своего имущества в виде жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о законности действий по вынесению таких постановлений.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с указанных объектов недвижимости, потому исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о восстановлении нарушенного права, путем отмены указанного постановления являются производными от основного требования о признании такого постановления незаконным, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения должностного лица МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области – постановления от 16.03.2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № ..... и жилым домом, расположенными по <адрес> возложении на МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по <адрес> признании незаконным решения должностного лица МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области – постановления от 18.03.2022 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: земельным участком с кадастровым номером № ..... и жилым домом, расположенными по <адрес> возложении на МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023 года.