УИД 31RS0002-01-2023-002332-94 дело № 1-213/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Захарова И.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коханова И.П.,
при секретаре Пищулове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта), судимого 26.07.2021 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей (штраф оплачен 3.08.2023),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с использованием банковской карты ДЕВ в Белгородском районе и области похитил денежные средства с её банковского счёта при таких обстоятельствах:
около (дата обезличена) вблизи (адрес обезличен) в (адрес обезличен) подсудимый нашёл утерянную ДЕВ банковскую карту (номер обезличен), выпущенную в ПАО «Сбербанк» на её имя и оснащённую функцией бесконтактной оплаты.
С помощью неё Головчанский решил похитить денежные средства потерпевшей, находящиеся на привязанном к ней лицевом банковском счёте (номер обезличен), открытом в филиале (номер обезличен) ПАО «Сбербанк» по (адрес обезличен) Белгородского района и области.
Для этого в 10-м часу (дата обезличена) в (адрес обезличен), а именно в магазине (адрес обезличен), в магазине (адрес обезличен) и аптеке (адрес обезличен) (адрес обезличен), а также в магазинах (адрес обезличен) и (адрес обезличен) подсудимый бесконтактным способом произвёл оплату 9 покупок, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5.729 рублей 99 копеек.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
По обстоятельствам произошедшего пояснил, что утром (дата обезличена) рядом с местом жительства он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так как она была оборудована функцией бесконтактных платежей, он решил воспользоваться этой возможностью и с использованием данной карты купить себе что-нибудь. Так, в магазинах (адрес обезличен), а также в аптеке (адрес обезличен)», расположенных недалеко от его дома, он в несколько подходов купил себе сигареты, газированную воду и лекарства.
Все покупки он совершал на сумму до 1000 рублей, понимая, что при этом не потребуется вводить ПИН-код карты.
В последующем ему стало стыдно за содеянное и он обратился в полицию с явкой с повинной.
Ущерб, причинённый своими преступными действиями, он возместил в полном объёме и глубоко сожалеет о содеянном.
Обстоятельства совершения преступления Головчанский также подтвердил при проверке его показаний на месте, когда он в присутствии своего защитника рассказал следователю о своих противоправных действиях (л.д. 96-103).
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выпиской по счёту банковской карты и другими материалами дела.
(дата обезличена) ДЕВ обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения с её банковской карты 5.729 рублей 99 копеек (л.д. 4).
Следователю потерпевшая сообщила, что (дата обезличена) в магазине (адрес обезличен) она приобретала товары, где расплачивалась своей банковской картой «Сбербанк», после чего ею не пользовалась. В 10-м часу (дата обезличена) она обнаружила пропажу своей банковской карты, а также смс-сообщения о покупках с неё, которые она не совершала. После того, как она обратилась в банк, похищенные денежные средства ей были возвращены. О случившемся она сообщила в полицию. Уточнила, что причинённый ущерб является для неё значительным, так как её доход составляет (информация скрыта) рублей, (информация скрыта) (л.д. 60-62).
В соответствии с информацией, предоставленной из банка, на имя ДЕВ в отделении (номер обезличен) ПАО «Сбербанк» (дата обезличена) был открыт счёт (номер обезличен) и выдана банковская карта (номер обезличен). С помощью этой карты (дата обезличена) в различных торговых точках (адрес обезличен) было осуществлено 9 покупок, на общую сумму 5.729 рублей 99 копеек (л.д. 149-153).
Магазины и аптека, в которых подсудимый осуществлял покупки с помощью найденной банковской карты, были надлежащим образом осмотрены с фиксацией их основных параметров, характеристик и адресов (л.д. 5-7, 8-12, 13-17, 18-22, 23-28).
Сохранившаяся запись камер видеонаблюдения из магазина (адрес обезличен)», содержащая изображение подсудимого в момент совершения преступления, а также выписка по счёту и мобильный телефон потерпевшей была надлежащим образом изъяты и просмотрены, после чего обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 83-86, 87-91, 92, 149-153, 154, 158-161, 162, 163, 177-180, 181).
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого и потерпевшей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Головчанского и его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к инкриминируемому хищению.
Действия Головчанского суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража с банковского счёта, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый понимал противоправный характер своих действий, соединённых с незаконным присвоением чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал этого.
В действиях Головчанского отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как хищение он совершил тайно, оплачивая покупки с использованием бесконтактной функции банковской карты.
С учётом имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого ей ущерба суд считает, что квалифицированный признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашёл своё подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Головчанский судим за совершение аналогичного корыстного преступления, к административной ответственности он не привлекался. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, официально трудоустроен и имеет ежемесячный доход около (информация скрыта) рублей (л.д. 105-107, 114, 116, 117, 123, 127-130, 131, 133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 36-37, 184).
Обстоятельством, отягчающим наказание Головчанского, суд признаёт рецидив преступлений, так как он имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести (л.д. 127-130).
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Головчанского и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ без дополнительного наказания.
Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и размер лишения свободы определить менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Причины для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики Головчанского, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
На предварительном следствии представителем ПАО «Сбербанк» был заявлен гражданский иск о взыскании с Головчанского причинённого материального ущерба в сумме 5.729 рублей 99 копеек, так как после обращения потерпевшей похищенные денежные средства были возвращены на её банковский счёт (л.д. 175).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый полностью возместил причинённый ущерб, ввиду чего в удовлетворении гражданского иска суд считает необходимым отказать (л.д. 184, 185).
Процессуальные издержки в размере 13.624 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Коханову И.П. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Головчанскому на предварительном следствии и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислять срок основного наказания.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коханова И.П., в размере 13.624 рублей.
В удовлетворении гражданского иска ПАО «Сбербанк» отказать.
Вещественные доказательства: телефон – оставить в пользовании потерпевшей, выписки и диск – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий И.Д. Захаров