УИД 34RS0005-01-2022-003214-11

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-8499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи, решения о разделе земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 09 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи, решения о разделе земельного участка отказано;

иск ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворен:

право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 120,9 кв.м с кадастровым номером № <...>, прекращено;

из ЕГРН исключены сведения о жилом доме с кадастровым номером № <...>, общей площадью 120,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>;

с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи, решения о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 1954 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Краснооктябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Сталинграда и <.......> заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 10 января 1955 года указанный договор удостоверен нотариусом. На данном земельном участке <.......> построил дом площадью 120,9 кв.м, который в 1960 был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <адрес>.

В 1968 году <.......> продал 1/2 долю указанного дома <.......>, а в 1971 году другую 1/2 долю дома – <.......>

<.......>. и его семья проживали в своей половине дома ориентировочно до 1983 года. После переезда <.......> и его семья никогда не пользовались ни земельным участком, ни находящимися на нем хозяйственным постройками. После выезда <.......> семья <.......> по согласованию с <.......> приступила к использованию земельного участка в полном объеме, а также произвела реконструкцию своей части дома под индивидуальное жилое помещение.

<.......> неоднократно обращался в Росреестр с требованиями о регистрации за ним 1/2 доли земельного участка, на котором находилась принадлежащая ему с 06 мая 1971 года 1/2 доля жилого дома. Однако ему было отказано в регистрации права по причине нахождения участка в общей долевой собственности <.......> и <.......> <.......> рекомендовано обратиться к регистратору совместно с другим сособственником.

С момента выезда семьи <.......> из своей половины дома с 1983 года и до 2019 года <.......> и члены его семьи, включая детей, постоянно пользовалась всем участком земли, расположенным по адресу: <адрес>.

31 августа 2021 года <.......> умер. Наследником оставшегося после его смерти имущества в виде 1/2 доли в жилом доме признана ФИО1

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 595 кв.м, на котором расположен дом, в 1955 году ему присвоен кадастровый или учетный номер – № <...>.

Сын <.......> – <.......> осенью 2019 года узнал от соседей по улице о том, что посторонние люди, называющие себя риэлторами, начали проявлять активный интерес к их дому и земельному участку.

В марте 2020 года <.......> после его обращения в МФЦ за сведениями о доме и земельном участке получены документы, свидетельствующие о том, что неизвестным ему гражданином ФИО2 земельный участок увеличен до 862 кв.м и 05 декабря 2019 года за ним зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером № <...>.

В июне-июле 2021 года явившийся на земельный участок <.......> увидел, что неустановленными лицами разобран фундамент дома и находящаяся на фундаменте часть дома, используемая ими для отдыха во время работ на участке и временного проживания. Кроме того, часть первого этажа дома (полуподвала), которая использовалась Ж-ными для хранения консервации, отсутствовала, туалет и летний душ снесены.

Также после смерти <.......> был обнаружен ответ заместителя директора ФГБУ «ФКЦ Росреестра» ФИО5 за исх.№ № <...> от 04 августа 2021 года, которым дополнительно сообщалось, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, расположенных по адресу: <адрес> 27 апреля 2021 года земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с учета.

По мнению истца, сотрудниками Управления Росреестра по Волгоградской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в нарушение прав и интересов наследодателя, без проверки документов предоставленных им новым претендентом на регистрацию права собственности, без уведомления наследодателя изменили порядок кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а расположенный по данному адресу земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором по факту расположен принадлежащий <.......> объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, безосновательно снят с учета 27 апреля 2021 года и зарегистрирован за ФИО2

10 мая 2021 года ФИО2 продал указанный земельный участок ФИО3, которая в свою очередь 05 апреля 2021 года произвела раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. На одном из участков построен дом, на втором производятся строительные работы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

- признать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 870 кв. м за № <...> выданное 10 августа 1993 года ФИО2 администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, недействительным;

- прекратить зарегистрированное 05 декабря 2019 года за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 862 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу<адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета зарегистрированный за ФИО2 земельный участок площадью 862 кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать ничтожной недействительную сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО3 в форме договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2021 года, с кадастровым номером <адрес>, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- прекратить зарегистрированное 16 марта 2021 года за ФИО3 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 862 кв м, расположенный по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета зарегистрированный 16 марта 2021 года за ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 862 кв м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным решение от 05 апреля 2021 года собственника земельного участка, зарегистрированного 16 марта 2021 года за ФИО3 с кадастровым номером № <...> площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, о разделе на два равных земельных участка каждый площадью 431 кв.м;

- снять с государственного кадастрового учета зарегистрированные за ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> каждый площадью 431 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>.

В свою очередь, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером № <...>, общей площадью 120,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО6 указала, что 10 марта 2021 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № <...>, общей площадью 862 кв.м.

Впоследствии решением ФИО3 от 05 апреля 2022 года данный земельный участок был разделен и образовано два новых земельных участка: земельный участок по адресу: г<адрес> з/у 1 - кадастровый номер № <...> площадью 431 кв.м., земельный участок по адресу: г<адрес>, з/у 3 - кадастровый номер: № <...>.

При этом перед покупкой земельного участка ФИО3 осматривала его, делала фотоснимки и записывала видео, на участке было много мусора, а также росла трава и деревья, никаких строений на нем не было. Также в момент приобретения участка ФИО2 предоставил истцу справку из АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об отсутствии строений на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Согласно инженерно-топографическому плану местности, на которой расположен ее земельный участок, по состоянию на 2006 год и расшифровки к нему, на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) по состоянию на 2006 год отсутствуют жилые и нежилые строения.

То есть, ФИО1 вступила в наследство на несуществующий объект недвижимости, так же как ее отец <.......>., который при своей жизни, 22 сентября 2016 года, зарегистрировал на данный жилой дом право собственности (1/2 доли), хотя уже по состоянию на 2006 год объект недвижимости не существовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам попыток наследодателя зарегистрировать право собственности на земельный участок. Считает, что разрешение требований ФИО6 без привлечения нотариуса к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда. Настаивает на правомерности использования её отцом земельного участка. Полагает, что представленные ФИО6 документы не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО9, представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, администрация Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам:

1) жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали;

3) окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде;

4) в других случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии со статьями 47 Жилищного Кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 45 Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Из статьи 32 Земельного кодекса РСФСР следует, что право граждан на пользование предоставленным земельным участком в случаях переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи подлежит прекращению соответственно полностью или частично.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 1954 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Краснооктябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Сталинграда и <.......> заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.

На выделенном земельном участке <.......> был построен дом площадью 120,9 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1960 году.

06 мая 1971 года между продавцом <.......> и покупателем <.......> заключен договор купли-продажи, по условиям которого <.......> продал <.......> 1/2 долю домовладения, состоящего из деревянного дома, жилой площадью 60 кв.м, с полуподвалом, двух уборных, забора, водопровода, расположенного по адресу: г<адрес>

Из вышеуказанного договора усматривается, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, предметом сделки не являлся.

Вторая половина указанного дома отчуждена <.......> по совершенной 21 февраля 1968 года сделке купли-продажи в пользу <.......>.

Справкой адресного реестра Волгограда о фактическом адресе объекта недвижимости от 06 августа 2015 года подтверждено, что объекту недвижимости, расположенному на земельном участке, имеющем адрес: <адрес>, присвоен фактический адрес <адрес>.

Согласно выписке из протокола № <...> совместного заседания профсоюзного комитета и администрации Волгоградского специализированного ремонтно-строительного управления треста «Энергочермет» от 01 сентября 1986 года решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов за № <...> от 01 сентября 1986 года постановлено выделить <.......> – слесарю участка № 4, проживающему по адресу: <адрес>, как имеющему право на внеочередное получение жилплощади ввиду проживания в приовражной зоне, трехкомнатную квартиру площадью 40,38 кв.м в <адрес> состав семьи 5 человека.

В материалах дела имеется выписка из списка лиц, подлежащих вселению в новостройку <адрес>, с пометкой «переселение из приовражной зоны, дом, подлежащий сносу» содержащие сведения о переселении <.......>. и членов его семьи, в том числе истца из приовражной зоны, с пометкой необходимости сноса ранее занимаемого дома.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривала, что семья Ж-ных в полном составе переехала из жилого дома <адрес> в предоставленную их семье квартиру, где они постоянно проживали и были зарегистрированы.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относилось к муниципальному жилому фонду. Отказ <.......> от права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом являлся обязательным условием предоставления семье <.......> нового жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что семье <.......> в 1986 году взамен 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору социального найма была предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира по адресу (на настоящий момент): <адрес> (ранее – <адрес>), которая на дату разрешения спора является собственностью истца и ее брата <.......> (по 1/2 доли).

В последующем, на основании решения администрации Краснооктябрьского района № <...> от 10 августа 1993 года ФИО2 выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельным участком площадью 870 кв.м, расположенном по адресу: г. <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

22 сентября 2016 года за <.......> было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>.

05 декабря 2019 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № <...>.

По договору купли-продажи от 10 марта 2021 года ФИО2 распорядился земельным участком <адрес>, продав его ФИО3

05 апреля 2021 года ФИО3 принято решение о разделе земельного участка площадью 862 кв.м на два земельных участка площадью 431 кв.м каждый участок ЗУ1 с присвоением кадастрового номера № <...> с присвоением кадастрового номера № <...>.

После смерти № <...> 22 марта 2022 года нотариус г. Волгограда ФИО10 выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом <адрес>.

19 мая 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 431 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу <адрес> Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован за ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 каких-либо прав на спорный земельный участок, поскольку её право собственности на долю в доме <адрес> прекращено в связи с выездом её семьи в иное место жительства. Также суд указал, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договора купли-продажи, решения о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является стороной правоотношений связанных с владением спорным земельным участком, в связи с чем оспариваемые правоустанавливающие документы не нарушают права ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу о том, что поскольку семье <.......> взамен 1/2 доли дома по адресу <адрес>, была предоставлена муниципальная квартира, в которую они переехали, право собственности на 1/2 долю жилого дома утрачено <.......> дом подлежал сносу, дом, на долю в котором за ФИО1 зарегистрировано право собственности, перестал существовать, собственником земельного участка ФИО1 не является, право собственности на долю дома нарушает права собственников земельного участка ФИО3 и ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении требований втречного иска, прекратив право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью 120,9 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в связи с прекращением его существования; исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером № <...>, общей площадью 120,9 кв.м, расположенном по адресу: г<адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО8 о том, что земельный участок находился в бессрочном пользовании <.......>., а после его смерти – в бессрочном пользовании ФИО1, основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

Технический паспорт на жилой дом <адрес> от 15 марта 1995 года, представленный ФИО1, не свидетельствует о правомерности зарегистрированного права ФИО1 на 1/2 долю жилого дома и не подтверждает факта нахождения на земельном участке жилого дома.

Напротив, отсутствие какого-либо недвижимого имущества на спорной земельном участке подтверждаются инженерно-топографическим планом местности МКУ «ГИЦ», на которой расположен земельный участок по состоянию на 2006 год и расшифровкой к нему, из которых усматривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), по состоянию на 2006 год отсутствуют жилые и нежилые строения.

На страницах сервиса «Google Планета Земля Pro» зафиксированных в протоколе осмотра нотариуса г. Волгограда ФИО11 содержащих получаемые со спутника изображения местности по адресу: <адрес>. По состоянию на июнь 2004 года (самая ранняя дата, на которую имеются снимки этой местности), июнь 2012 года, июль 2016 года, сентябрь 2020 года видно, что на участке отсутствуют какие-либо строения, как жилые, так и нежилые.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для установления обстоятельств использования спорного земельного участка были допрошены свидетели <.......>., <.......>, которые пояснили, что в 1980-х годах жилой дом <.......> и <.......> пришел в негодность в связи с пожаром, который произошел в доме по вине <.......>. <.......> и <.......> взамен их дома были предоставлены квартиры. После их переезда в квартиры дом был снесен <.......>. С тех пор как Ж-ны переехали в квартиру в 1986 году, их больше не видели. Они не проживали в доме, так как он был снесен, не пользовались земельным участком. Земельный участок долгое время пустовал, зарос травой, превратился в свалку. Только в 2021 году на участке началось строительство жилого дома новыми собственниками.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом, поскольку свидетели давали пояснения об обстоятельствах, очевидцем которых они являлись, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из заинтересованности в исходе дела не имеется.

Совокупностью указанных доказательств факт существования после 1986 года жилого дома <адрес>, а также владения и пользования им на праве собственности <.......> и его наследниками опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ФИО1, изложенную в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи