дело № 2а-5431/2023

УИД: 23RS0031-01-2021-016082-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ПХЦ-Алдан» по доверенности ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю

установил:

представитель ООО «ПХЦ-Алдан» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в несовершении исполнительных действий по регистрации предмета залога по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО9 обязанности зарегистрировать залог на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО8

ООО «ПХЦ-Алдан» ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то обстоятельство, что является залогодержателем указанной квартиры, направил в ОСП по Западному округу г. Краснодара заявление о совершении в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий по регистрации залога недвижимого имущества в порядке статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Службой судебных приставов заявление общества оставлено без ответа, в связи с чем административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконным и просит обязать должностное лицо произвести регистрацию залога недвижимого имущества.

Директор ООО «ПХЦ-Алдан» ФИО2 и представитель общества по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, представители данного подразделения службы судебных приставов и управления ФССП России по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 указанного Кодекса необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу положений статьи 226 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 получил от ООО «ПХЦ - Алдан» 3 000 000 рублей сроком на 1 год под 3 % в месяц от суммы займа.

ФИО9 выступила залогодателем по данному обязательству, предоставив в качестве залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПХЦ - Алдан» (дело № №) с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «ПХЦ- Алдан» взыскана задолженность по договору займа, проценты и неустойка в общей сумме 7 913 129 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО9, о возложении обязанности зарегистрировать залог.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложена обязанность зарегистрировать залог квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

Во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу финансового управляющего ИП ФИО5 – ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является вышеупомянутая обязать ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Таким образом, ранее действовавший в интересах кредитора взыскатель утратил свои полномочия, а ООО «ПХЦ - Алдан» не является стороной исполнительного производства.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПХЦ - Алдан» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, но вместе с тем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП. Оба определения вступили в законную силу.

Учитывая роль ООО «ПХЦ - Алдан» в описанных правоотношениях, как займодавца и залогодержателя квартиры, принадлежащей ФИО9, бесспорна правовая заинтересованность общества в законных и своевременных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Западному округу г. Краснодара с требованием о регистрации залога указанной квартиры, и не получив на заявление ответ, ООО «ПХЦ - Алдан» ДД.ММ.ГГГГ подало настоящее административное исковое заявление.

Поскольку общество не являлось стороной исполнительного производства, его заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает срок обращения истца в суд с административным исковым заявлением не пропущенным.

Таким образом, административным истцом доказаны обстоятельств, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 названного Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Как уже было указано, заемщик ИП ФИО5 заключил с займодавцем ООО «ПХЦ - Алдан» договор займа с залоговым обеспечением, залогодателем в котором выступила ФИО9, обеспечившая возврат суммы займа залогом принадлежащей ей квартиры.

С целью взыскания суммы займа предпринимались предусмотренные законом меры, в том числе, по иску финансового управляющего ИП ФИО6 на ФИО9 судебным актом возложена обязанность зарегистрировать залог на квартиру.

От исполнения решения суда ФИО9 уклоняется, в связи с чем в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с соответствующим предметом исполнения.

До настоящего момента исполнительное производство не исполнено, а сумма займа не возвращена займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО9 своими правами, длительном неисполнении вступившего в силу судебного постановления, а также требований судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и законные ООО «ПХЦ - Алдан», которые подлежат защите в силу указаний закона.

Поскольку судебный пристав-исполнитель меры к защите нарушенных прав общества не предпринял и правом, предоставленным ему статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не воспользовался, суд приходит к выводу о незаконном бездействии административного ответчика.

В силу того, что все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, установлены, а срок исполнительных действий в рамках названного производства составляет 5 лет, суд полагает возможным указать административному ответчику на необходимость совершения им определенных действий в интересах административного истца.

Без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести регистрацию залога недвижимого имущества судебный контроль за осуществлением административным ответчиком публичных полномочий носил бы формальный характер и не обеспечивал в должной мере судебную защиту прав административного истца, а также исполнение ранее состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ООО «ПХЦ-Алдан» по доверенности ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несовершении исполнительных действий, по регистрации предмета залога в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 произвести исполнительные действия, направленные на регистрацию залога <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Сообщение об исполнении решения суда направить в Ленинский районный суд г. Краснодара незамедлительно после исполнения возложенной судом обязанности.

Разъяснить отделению судебных приставов Западного округа г. Краснодара ГУ УФССП России по Краснодарскому краю, что при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Д.Ю. Мотько