Дело № 2-3570/2025
48RS0003-01-2025-002511-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.,
при секретаре Толчеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований ссылалась на то, что 04.02.2022 она заключила устный договор займа к ФИО2, в соответствии с которым на счет банковской карты ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 50000 рублей. 25.08.2023 ответчик перевела на ее счет 5000 рублей, чем подтвердила наличие указанных правоотношений. Таким образом, ФИО2 обязана возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 45000 рублей, поскольку между ними отсутствовали какие-либо правоотношения и указанные денежные средства находятся в незаконном владении ответчика. Истец также указала, что 12.05.2025 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа, денежные средства не возвращены ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2024 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 09.07.2025 в размере 22385 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 рублей с 10.07.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что действия ФИО2 по возврату части долга в сумме 5000 рублей и обещание вернуть оставшуюся сумму долга свидетельствуют о признании долга. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Просила применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает этот при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
Как следует из материалов дела, 04.02.2022 в 20:36:06 ФИО1 с карты № через систему быстрых платежей с помощью мобильного банка Зенит Онлайн были перечислены ответчику ФИО2 на карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Банк Зенит от 04.02.2022, ответом ПАО Банк Зенит от 13.08.2025 и ответом ПАО Сбербанк от 09.09.2025.
Назначение платежа данный денежный перевод не имел.
Из представленной суду переписки следует, что на неоднократные требования ФИО1 вернуть денежные средства ответчик обещала их вернуть, просила вернуть денежные средства частями.
Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 10.07.2025, ФИО2 25.08.2023 в 12:18 перевела на счет ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.
12.05.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 62582 рубля 79 копеек с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 12.05.2025. Указанная претензия не была вручена ответчику ФИО2
Из объяснений истца ФИО1 следует, что данные денежные средства она перевела своей знакомой ФИО2, с которой они познакомились когда их дети посещали спортивную секцию. Она попросила у нее денежные средства на свои нужды. Причем между сторонами была устная договоренность о том, что ответчик денежные средства должна была вернуть через 1 месяц, при этом никаких расписок, договоров займа не составлялось.
Рассматривая довод истца о том, что условие о возвратности перечисленных ею ответчиком ФИО2 денежных средств подтверждается тем обстоятельством, что ответчик в счет оплаты долга перевела ей 5000 рублей, тем самым частично погасила долг, суд находит его несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переведенные ответчиком на карту истца денежные средства перечислялись в счет погашения какой-либо задолженности.
Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих
перечисление денежных средств истцом на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.
Представленные ФИО1 справки по операциям ПАО Банк Зенит и ПАО «Сбербанк», не могут быть расценены как подтверждение наличия между сторонами заемных отношений, которые в силу императивного предписания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ должны быть подвержены письменными доказательствами по делу.
Предоставленная истцом ФИО2 переписка между истцом и ответчиком также никоим образом не подтверждает возникшие заемные отношения между ними, не свидетельствует о признании долга ответчиком по настоящему спору, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить наличие договора займа между сторонами и определить его существенные условия: сумму займа, обстоятельства передачи, срок займа, условия возврата, возмездность или безвозмездность займа, ответственность заемщика, и, самое главное, правовую природу денежных средств, упоминаемых в переписке: являлись ли они именно заемными либо были переданы ответчику на иных основаниях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, между кем велась представленная истцом переписка с помощью мессенджераWhatsApp.
Истец не оспаривала, что переводила денежные средства ФИО2 добровольно в целях материальной помощи, у нее были определенные трудности, и она хотела ей помочь.
При этом никаких обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались денежные средства, у истца не имелось. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.
Иных документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, истец суду не представила.
В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, поученных с нарушением федерального закона, и часть 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 г. № 724-О).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В этой связи обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения договора займа, истцом не представлено, так как ни договор займа, ни расписка, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт заключения такого договора, истцом суду не представлены.
Представленные истцом ФИО1 справки по операциям ПАО Банк Зенит и ПАО «Сбербанк» не содержат существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств, не отражает достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, не подтверждает получение ответчиком денежных средств на условиях, указанных в иске.
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они недостаточны для установления обстоятельств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на определенных условиях, в том числе обязательств ответчика по договору и ее ответственность за их нарушение.
Само по себе зачисление истцом средств на счет ответчика не означает достижение между сторонами существенных условий по договору займа и возникновение у ответчика обязательств по договору займа и просроченной задолженности.
Поскольку, именно на истца процессуальным законом возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.
ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.
Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежа, произведенного 04.02.2022. При этом, как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, платеж был осуществлен самой ФИО1 посредством системы быстрых платежей с помощью мобильного банка Зенит Онлайн.
Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, то есть 04.02.2022. Каких-либо доказательств того, что истец узнала о произведенном платеже в более позднее время, не представлено. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, никаких доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено.
Довод истца ФИО1 о том, что срок исковой давности прервался действиями ответчика, выраженными в частичном погашении долга и обещании вернуть оставшуюся сумму, является несостоятельным поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а факт заключения между сторонами договора займа доказан не был.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45000 рублей истек.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 45000 рублей не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияв сумме 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 23.09.2025 в общей сумме 24105 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с суммы неоплаченного долга 45000 рублей, начиная с 24.09.2025 до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Фатеева