Гр.дело №2-231/2023

УИД: 77RS0008-02-2022-008244-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к М.Д.А., М.А.С. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставлен кредит в размере 564610 руб. на срок до 03.05.2027г. с процентной ставкой 18,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN <***>, который для обеспечения исполнения обязательств находится в залоге у кредитора. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части суммы и сроков оплаты, в связи с чем, по состоянию на 30.07.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 515094 руб. 82 коп. Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по взысканию задолженности по кредиту перешло к истцу, кредитному договору <***> присвоен №KD319577000000832. 08.04.2022г. заемщик ФИО3 умер. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 515094 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14350 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN <***>, установив начальную продажную стоимость в размере 702000 руб.

Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен М.Д.А. (л.д.163). Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена М.А.С. (л.д.169).

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал частично, пояснив, что готов отвечать по долгам в пределах наследуемого имущества, указал на наличие малолетнего наследника, который не принял наследство. Также выразил несогласие с начислением штрафов, и оспорил стоимость заложенного имущества, представив в материалы дела отчет об оценке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.05.2020г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставлен кредит в размере 564610 руб. на срок до 03.05.2027г. с процентной ставкой 18,5% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО3, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита (л.д.20), индивидуальными условиями (л.д.21-22), расчетом задолженности (л.д.18), выпиской по счету (л.д.19).

Между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований) №2 от 17.09.2021г., согласно которому право требования по взысканию задолженности по кредиту перешло к истцу, кредитному договору <***> присвоен №KD319577000000832 (л.д.29-30).

Таким образом, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» является надлежащим истцом по делу.

В ответ на запрос суда нотариусом г. Москвы ФИО6 представлена копия наследственного дела №464/2022, согласно которому заемщик ФИО3 умер 08.04.2022г., наследниками являются ФИО5, ФИО4, ФИО7

Наследники ФИО5 и ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО4 (л.д.98-100, 101-103). Ответчиком также указано на наличие малолетнего наследника – ФИО8, 2021г.р., однако материалы наследственного дела не содержат сведений о принятии либо от отказе им от наследства. Таким образом, наследником, принявшим наследство является ФИО4

Согласно расчету истца по состоянию на 30.07.2022 года сумма задолженности составляет 515094 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в размере 470235 руб. 80 коп., проценты в размере 43788 руб. 24 коп., пени в размере 1070 руб. 78 коп. (л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета усматривается, что пени в размере 1070 руб. 78 коп. начислены после смерти заемщика и до открытия наследственного дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает возможным исключить из взыскиваемой суммы пени в размере 1070 руб. 78 коп.

Суд находит требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к М.Д.А., М.А.С. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 514037 руб. 14 коп.

Согласно п.п.10,11 индивидуальных условий договора, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN <***>, которое находится в залоге у кредитора для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В обоснование позиции о стоимость предмета залога, ответчиком представлен отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 08.04.2022г. составила 664000 руб.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора нарушены, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN <***>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, не опровергнутую истцом, в размере 664000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14340 руб. 37 коп. (л.д.36). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 340, 348, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к М.Д.А., М.А.С. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.А. (гр.паспорт 4521 №312409) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 514037 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14340 руб. 37 коп., а всего 528377 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего М.М.А. транспортного средства марки RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, VIN <***>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 664000 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.