Дело №

27RS00004-01 №

Р Е III Е Н И Е Именем Российской Федерацииг. Хабаровск 30 мая 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак МП.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ЕАО к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты социальной пенсии по инвалидности. В обоснование иска указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной нормами п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Переплата образовалась в связи с нарушением ФИО1 требований законодательства безотлагательно извещать территориальный орган ПФР, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Прекращение осуществления выплаты пенсии производится с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение ее выплаты.

В ходе выполнения мероприятий по контролю за выплатой пенсии по инвалидности установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации, установленная нормами п. «а» ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"

Выплата пенсии по инвалидности прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на получение пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовало.

По факту переплаты был составлен Протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии №.1-03/5421 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, территориальным органом ПФР в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В счет погашения переплаты поступили денежные средства в размере 91,96 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество | приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Просили суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ущерб в сумме 228 690 рублей 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагала исковые требования не обоснованными. Из ее пояснений следует, что в отделении пенсионного обеспечения специалисту, который оформлял сыну пенсию по инвалидности было достоверно известно о том, что и она и сын с 2015 года являлись получателями пенсии по потере кормильца по линии вооруженных сил. Заявление на назначение пенсии ей помогала оформлять ФИО6, которая через личный кабинет на сайте госуслуг вместо нее заполняла бланк заявления по предоставленным ею документам. Она сообщала специалисту что будет открывать другой счет, чтобы было проще контролировать поступление денежных средств и открыв счет спустя какое то время передала дополнительно реквизиты счета. Поскольку в тот период сын был несовершеннолетним, оформлением пенсии занималась она, так же на ее имя была открыта карта и она распоряжалась денежными средствами, которые на карту зачислялись. В последующем, она обращалась в отдел пенсионного обеспечения по линии вооруженных сил по вопросу пенсионного обеспечения, где ей было сообщено о неправомерности получения двух пенсий. В связи с чем в августе 2021 г., она обратилась в отдел пенсионного обеспечения с заявлением разобраться по данному вопросу. В связи с ее обращением была приостановлена выплата пенсии, с карты удержали 91,96 рублей, ее приглашали в пенсионный отдел на Слободской, где она давала пояснения, из пояснений специалиста следовало, что в заявлении не было отмечено о получении иной пенсии. Однако, после этого выплата пенсии возобновилась, из чего она поняла, что вопрос закрыт. Но в дальнейшем в 22 году, выплата пенсии была прекращена и предложено возвратить полученные суммы. Считает, что переплата произошла не по их вине. Просила иске к сыну отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, указал о том, что вопросами назначении ему пенсии занималась мама, на ее карту приходила пенсия, она распоряжалась денежными средствами.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной нормами п.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации.

Так же из сообщения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 (мать ответчика) стоит на пенсионном учете в Центре социального обеспечения военного комиссариата <адрес> и ей на сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выплачивается пенсия по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации за умершего ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании данного сообщения ГУ –Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий ПФ РФ в <адрес> № было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе контроля за расходованием средств ПФР на выплату пенсий выявлена ошибка в получении пенсии по линии двух ведомств ФИО1

Проверкой установлено, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны с ДД.ММ.ГГГГ. По линии ПФР ФИО1 назначена социальная пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 228 690, 77 рублей.

Переплаты образовалась в связи с нарушением ФИО1 требований части 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, а именно предоставлением недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сообщение № с просьбой вернуть излишне выплаченную сумму пенсии.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - Постановление), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена пенсия по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных недобросовестных действий со стороны ответчика.

Напротив, материалами дела подтверждено обращение третьего лица ФИО1 в августе 2021 г. с заявлением к истцу по факту назначения и выплаты пенсии по инвалидности, приостановление выплаты пенсии после обращения ФИО1, удержания с ее счета 91,96 рублей, а затем возобновление выплаты пенсии в сентябре, октябре 2021 г., что подтверждается выпиской по сберегательному счету, открытому на имя ФИО3 в Почта банке

Более того, ввиду несовершеннолетия ФИО1, документы на оформление ответчику пенсии в связи с наступлением инвалидности предоставляла его мать ФИО3, на ее имя был открыт счет, на который зачислялись денежные средства, которая ими распоряжалась.

Таким образом, бесспорных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность ответчика, получившего спорные выплаты, в том числе сообщение недостоверных сведений в заявлении, предоставляемом в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, истцом не представлено, как и наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований), в том числе, что именно ответчик, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявленных требований не уточнял, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика суд не усматривает недобросовестности, следовательно, в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной пенсии по инвалидности в размере 228 690, 77 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отделения Пенсионного и социальногострахования Российской Федерации по <адрес> и ЕАО к ФИО7 ВладиславуАлександровичу о взыскании переплаты социальной пенсии по инвалидности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак