№
УИД- 86RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при помощнике судьи Сальникове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных налоговых вычетов,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных налоговых вычетов. В обоснование исковых требований указано, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 – 2020 годы, предоставленной ответчиком, установлен факт неправомерного получения налогового вычета на доходы физических лиц по расходам, связанным с приобретением квартиры по адресу г. Нижневартовск, <адрес> как следствие неправомерное получение из бюджета РФ суммы в размере <данные изъяты>. Письмом от <дата> ответчик проинформирована о выявлении факта получения повторного налогового вычета в размере <данные изъяты> и ей предложено возвратить в бюджет денежные средства, также ответчику предложено явиться к истцу для дачи пояснений, ответчик для дачи пояснений не явилась, денежные средства не возвратила. Ответчик ранее использовала свое право на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: гор. Нижневартовск, <адрес> корпус № <адрес>, по декларации за 2010 год в сумме <данные изъяты> по представленной <дата> декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год. В декларации за 2010 год ответчиком отражены доходы от продажи квартиры в сумме <данные изъяты>. В представленной декларации ответчик уменьшила сумму налогооблагаемого дохода на сумму <данные изъяты> (п.п. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты>). Ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры в сумме <данные изъяты>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты>. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ у ответчика возникала обязанность по уплате налога в сумме <данные изъяты>. Обязанность ответчиком исполнена в полном объеме путем уменьшения суммы подлежащей возврату из бюджета (<данные изъяты>). Сумма налога, подлежащая уплате (возврату) в бюджет, по представленной декларации - 0 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик не вправе была заявлять имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Согласно представленным декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018-2020 г.г. налогоплательщиком были заявлены следующие имущественные налоговые вычеты: 2018 год имущественный налоговый вычет по квартире, в размере <данные изъяты>, общая сумма налога к возврату – <данные изъяты> (выплачена <дата> в сумме <данные изъяты> <дата> в сумме <данные изъяты>); 2019 год имущественный налоговый вычет по квартире в размере <данные изъяты>, общая сумма налога к возврату <данные изъяты> (выплачена <дата>); 2020 год имущественный налоговый вычет по квартире в размере <данные изъяты>; имущественный налоговый вычет по процентам в размере <данные изъяты>, стандартный вычет на ребенка <данные изъяты>, общая сумма налога к возврату <данные изъяты> (выплачена <дата>). У истца имеется возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Поскольку предоставляя в налоговый орган декларации за 2010 год ответчик реализовала право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в г. Нижневартовск, <адрес> корпус № <адрес>, повторное предоставление ей вычета на приобретение жилого помещения противоречит пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не допускающей такой возможности. Ответчик не имела правовых оснований для получения предоставленных ей налоговых вычетов в размере <данные изъяты>, что, на основании п. 5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является для неё неосновательным обогащением, в связи с чем, суммы денежных средств подлежат взысканию и должны быть возвращены в Федеральный бюджет Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета неправомерно полученный возврат налога на доходы физических за 2018 - 2020 года в размере <данные изъяты>.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступивших возражениях выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями, указав в обоснование, что в 2010 году для того чтобы совершить сделку купли-продажи квартиры в г. Нижневартовске, <адрес> корпус № <адрес>, родители оформили право собственности на данную квартиру на неё, так как квартира была в социальном найме, а родители до проживания в городе Нижневартовске проживали в <адрес>, что требовало направления запросов и предоставления справок о том, что на территории <адрес> они не имеют в собственности недвижимого имущества. В связи с этим после сделки купли-продажи, юридическим агентством были подготовлены декларации и направлены в налоговую инспекцию, однако, вычета в виде выплат в денежной форме она не получала и соответственно о дальнейшем и для чего поданы эти декларации ей не было известно. В 2018 году ответчиком была приобретена в личную собственность квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Так как имущественный вычет она не получала, ей была подана декларация по форме 3-НДФЛ для получения вычета с покупки квартиры. По результатам проверки декларации по предоставлению имущественного второго вычета за 2018 год истцом было принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>). По результатам проверки декларации за 2019 год истцом было принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки декларации за 2020 год истцом было принято решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. Факт получения заявленных к возврату денежных средств по декларациям за 2018, 2019, 2020 год не отрицает. Полагает, что поскольку решение о возврате имущественного налогового вычета принято истцом <дата>, на момент предъявления иска в суд (<дата>) прошло более 3 лет и принятие повторного решения обусловлено ошибкой самого налогового органа, то истцом пропущен установленный срок исковой давности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем <данные изъяты>
Федеральным законом от <дата> № 212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с <дата>, в ст. 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после <дата>.
До <дата> имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п. п. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, положения Федерального закона от <дата> №212-ФЗ «О внесении изменения в ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком после <дата>.
Материалами дела установлено, что ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением в 2018 году квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>
<дата> и <дата> истцом были приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
В 2020, 2021 годах ответчиком также представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлялось о праве на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2018 году вышеуказанной квартиры.
Истцом принимались решения о возврате излишне уплаченного налога <дата> на сумму <данные изъяты>, <дата> на сумму <данные изъяты>.
Ответчиком не оспаривается получение указанных денежных сумм.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ранее ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2010 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу г.Нижневартовске, <адрес> корпус № <адрес>, в связи с чем, судом направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих факт обращения ответчика к истцу за возвратом излишне уплаченного налога, а также факт получения ответчиком сумм налога из бюджета, в ответ на запрос суда истец указал, что материалы проверок за 2010, 2018, 2019 у истца отсутствуют в связи с истечением сроков хранения документов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по декларации 3-НДФЛ за 2010 год по объекту недвижимости, расположенному по адресу г.Нижневартовске, <адрес> корпус № <адрес> факт вынесения налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченного налога по декларации за 2010 год.
Истцом первичная документация, подтверждающая обращение налогоплательщика с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за налоговый период 2010 год, равно как принятие налоговым органом решения о возврате излишне уплаченных сумм налогов и перечисление на счет ответчика соответствующих сумм, не представлена. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения ранее имущественного налогового вычета не признает.
Согласно ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.
Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «неосновательное обогащение» для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.
Понятие неосновательного обогащения раскрыто в ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскание неосновательного осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 60 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, сумма налоговой задолженности рассматривается и взыскивается как неосновательное обогащение только в том случае, если налоговым законодательством не предусмотрены иные меры для принудительного взыскания.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае истцом, требующего взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде повторно полученной суммы имущественного налогового вычета в нарушение п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены допустимые и относимые доказательства получения ответчиком в 2010 года имущественного налогового вычета.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком также заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.
в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности следует установить причину предоставления повторного налогового вычета, а именно обусловлено ли это ошибкой налогового органа или противоправными действиями налогоплательщика.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик предоставила заведомо недостоверные сведения о приобретении имущества, либо о размере фактически понесенных в связи с приобретением недвижимости расходов, либо о размере своих доходов. При этом утверждения ответчика о том, что она полагала о наличии у неё законного права на налоговый вычет по приобретенному в 2018 году объекту недвижимости не опровергнуты.
Из приведенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П не следует, что поведение налогоплательщика, который ошибся по какой-либо причине, в том числе и вследствие добросовестного заблуждения, заявив при подаче налоговой декларации о праве на получение имущественного налогового вычета, следует квалифицировать как противоправное, даже если право на получение имущественного вычета у него отсутствовало.
Правом принимать решение о предоставлении налогового вычета обладает налоговый орган, не лишенный возможности провести дополнительные проверочные мероприятия. Таким образом, даже если повторное предоставление налогового вычета по второму объекту и имело место, то оно не было обусловлено противоправным, недобросовестным поведением ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, о подложности которых истцом в данном споре не заявлялось, и истец принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета.
В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, то есть с <дата>, истекшего соответственно <дата>, с настоящим иском в суд истец обратился <дата> (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенные и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, а следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных налоговых вычетов, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №