Дело № 2-5469/2022

64RS0045-01-2022-008331-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, упало дерево. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Для определение размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА <данные изъяты> в результате падения дерева без учета износа составляет <данные изъяты> руб., истцом были понесены расходы по эвакуации – <данные изъяты> руб. Истец полагает, что повреждение автомобиля в результате падение дерева наступило по вине ответчика. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения иска просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2240 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «<адрес>».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства Кировского района» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, судебной экспертизой и представить письменные возражения на исковое заявление, вместе с тем возражений на исковое заявление суду не поступало.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <***> (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу, упало дерево. В ходе осмотра УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД по <адрес> было установлен, что на а/м «<данные изъяты>, припаркованный вдоль дороги напротив <адрес>, лежит дерево, которое сильно осложняет осмотр а/м и все повреждения не видны. В связи со сложностью осмотра были выявлены следующие повреждения: разбито полностью лобовое стекло, капот имеет множественные вмятины, левое крыло имеет множественные вмятины, левое передняя дверь имеет множественные вмятины, левое задняя дверь имеет множественные вмятины, стекло левой задней двери разбита, разбита стекло багажника, разбит задний левый фонарь, смята крыша в салон, левая задняя стойка оторвана от крыши.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.69).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 388400 руб., что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе истца (л.д.13-64).

Кроме того, в результате данного происшествия истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (л.д. 66,67).

В соответствии с п. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению имуществом администрация Кировского района МО «Город Саратов» является держателем объектов, указанных, в приложении №№1,2,3, в частности к ним относится автомобильная дорога по ул. Посадской.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> площадью 1703 кв. м с кадастровым номером 64:48:030350:39 образован ДД.ММ.ГГГГ, с видом разрешенного использования: «для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

Согласно п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи). Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Ответчиком МБУ «Служба благоустройства <адрес>» представлена распечатка о погодных условиях на 23.07.022, согласно которой в день падения дерева была гроза, максимальная скорость ветра достигала 3 м/с, что является допустимым, в соответствии с Приказом МЧС от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях". Данные сведения не свидетельствуют о наличии в указанную дату и время таких природных явлений, которые могли бы повлечь за собой такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого бы явилось падение дерева на автомобиль.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого не менее 25 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Учитывая изложенное, погодные условия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16).

В силу ч. 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Закона N 257-ФЗ обязанность по содержанию автомобильной дороги, являющейся элементом дорожной деятельности, несет орган (лицо), осуществляющий дорожную деятельность, в зависимости от категории дорог (федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, частная).

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений п. 1 ст. 26 Закона N 257-ФЗ следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно пп. 1 п. 8 раздела 4 указанной классификации в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими - строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено что, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Лада <данные изъяты> полученных в результате падения дерева у многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. <***>, на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по <адрес> составляет - <данные изъяты>. Стоимость исследуемого транспортного средства «LADA Kalina», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки <данные изъяты>LADA Kalina» - 275987руб. Также экспертизой установлено расстояние от места произрастания дерева до <адрес>, которое составляет 4.58 м. Расстояние от места произрастания дерева до проезжей части <адрес> составляет 3.7 м. Место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство марки ФИО4, г.р.з. <***>, находится на несформированном земельном участке, то есть за пределами какого-либо сформированного земельного участка, за пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство марки ФИО4 г.р.з. <***>, находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. (так же за пределами какой-либо иной придомовой территории).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил дополнительные письменные пояснения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Заключение, проведенное экспертами ООО «РусЭксперт», и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, не относящемся к сформированному участку под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло дерево, находится на балансе муниципальных органов власти, а именно администрации муниципального образования «<адрес>».

Ответчиками не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Также суду не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в границах полосы отвода или придорожной полосы автомобильной дороги, при этом материалами дела бесспорно подтверждается, что место произрастания упавшего дерева находится в границах города Саратова, тогда как в силу п. 1 ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" придорожные полосы в границах населенных пунктов отсутствуют.

С учетом изложенного, несмотря на довод ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что на дату 23.07.2022 имеется действующее муниципальное задание по обслуживанию зеленых насаждений, выданное администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» МБУ Служба Благоустройства Кировского района», правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МБУ «Служба благоустройства Кировского района» не имеется, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось вне пределов ответственности данного юридического лица.

Принимая во внимание, что падение дерева, повлекшее причинении ущерба автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения (виновного бездействия) органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «Город Саратов» возложенной законом обязанности по организации благоустройства территории поселения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на данном ответчике.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.1064 ГК РФ на ответчика администрацию МО «Город Саратов» должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба и причиненных истцу убытков.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст.15 ГК РФ, суд исходит из размера, определенного экспертным заключением №357/2022 от 29.11.2022, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 275987руб.

Представитель истца согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит требования истца к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ввиду причинения материального ущерба, сам он (истец) в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в <данные изъяты> руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 68). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 23.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической услуги, учитывая принцип справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7244 руб. ( л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 5959,87 руб.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

На основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика администрации муниципальное образование «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Горд Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетном учреждению «Служба благоустройства Кировского района» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023.

Судья А.А. Волкова