№ 2а-2901/2025
24RS0056-01-2025-002419-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Завяловой В.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крапонаса Донатаса сына Казимераса к врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 23.12.2024 через администрацию СИЗО-1 г. Красноярска он обратился в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о предоставлении информации о времени его нахождения в отделе полиции 11.12.2024. 03.02.2025 административным истцом получено подписанное врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 уведомление о том, что в период с 11.12.2024 по 12.12.2024 в ОП № 8 заявитель не доставлялся. Данная информация является ложной, поскольку в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», имеется рапорт о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» Гетмана, в котором последний докладывает, что 11.12.2024 ФИО1 находился задержанным в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», откуда его забрал Гетман и доставил в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». Указывая, что действиями административного ответчика грубо нарушены конституционные права административного истца, что затрудняет доступ к правосудию и причиняет нравственные страдания, административный истец просит признать незаконными действия врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, выразившиеся в предоставлении информации, не соответствующей действительности; обязать ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» предоставить запрашиваемую заявителем информацию, соответствующую действительности; взыскать с административного ответчика в качестве компенсации за причинение истцу нравственных страданий 10 000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ. В установленный законом срок заявителю направлен ответ по существу обращения. Информация представлена административному истцу в соответствие со служебной документацией. Права административного истца оспариваемым ответом не нарушены, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Административные ответчики врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, представитель административного ответчика ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
На основании ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, 13.01.2025 в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» поступило обращение ФИО1 от 23.12.2024, содержащее просьбу о предоставлении информации, доставлялся ли заявитель в ОП № 8 в период с 11.12.2024 по 12.12.2024 и в какое время.
21.01.2025 врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 заявителю направлен ответ, согласно которому в ходе рассмотрения обращения установлено, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» и книге регистрации посетителей ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 11.12.2024 по 12.12.2024 в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 не доставлялся. Также заявителю разъяснен порядок обжалования данного ответа.
Ответ на обращение получен заявителем 03.02.2025, о чем свидетельствует входящий штамп ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на копии данного ответа.
Согласно представленной суду выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», в дежурной части ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» 11.12.2024 и 12.12.2024 ФИО1 не содержался и не задерживался.
В ходе исследования копии книги регистрации посетителей, прибывших в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», судом установлено, что за 11.12.2024 и 12.12.2024 записи о посещении ФИО1 отдела полиции отсутствуют.
Оценив содержание оспариваемого ответа от 21.01.2025, суд находит его правомерным, поскольку административным ответчиком ответ дан по существу поставленного заявителем вопроса с разъяснением о том, что в служебной документации сведения о доставлении заявителя в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» в период с 11.12.2024 по 12.12.2024 отсутствуют.
Таким образом, незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) должностных лиц при даче ответа от 21.01.2025 судом не установлено, поскольку мотивированный ответ, содержание которого соответствует установленным судом обстоятельствам дела, административным ответчиком дан и административным истцом получен.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.
Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 от 23.12.2024 было рассмотрено административным ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения административным ответчиком допущено не было и оспариваемый административным истцом ответ не создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, основания для понуждения административных ответчиков к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков, нарушающих права ФИО1, судом не установлено.
Административным истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками полиции действий, направленных на причинение административному истцу физических и нравственных страданий.
Таким образом, факт причинения административному истцу нравственных и физических страданий по вине административных ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, причинение ему морального вреда действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Крапонаса Донатаса сына Казимераса к врио начальника ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское», МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 30.09.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич