Дело № 2-322/2022

УИД 37RS0019-01-2021-001080-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Дрягиной М.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический столб, на котором ранее крепились металлические ворота ФИО2 (т. 1 по заключению ООО «ИВГИПРОЗЕМ-2» от 16.07.2020 года № 16-07/20) для приведения смежной границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также часть бетонной площадки длиной 3170 мм., шириной 170 мм, высотой 10 мм и часть бетонной площадки фактически расположенной на территории домовладения № 33 по ул. 8-я Сосневская г. Иваново длиной 870 мм, шириной 290 мм, высотой 140 мм., согласно акту экспертного исследования № 710/6-16.1 от 20 июля 2021 года, выполненного ФБУ Ивановская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. Участок ФИО1 граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности и расположенным по адресу: , кадастровый №. Оба земельных участка состоят на кадастровом учёте. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, и данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

номер точки

Разделяющий земельный участок истца и ответчика забор частично установлен в соответствии с координатами характерных точек, установленных определением Советского районного г. Иваново об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако установка забора не закончена по причине самовольной установки ответчицей двух столбов в месте нахождения точки 6 (по мировому соглашению с координатами ), а также оборудования бетонной площадки, которая частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Ответчиком по делу в точке 6 (по мировому соглашению с координатами ) установлен столб и сделана бетонная площадка площадью 0,44 кв.м, местоположение которых не соответствует условиям мирового соглашения, что делает невозможным установку столба для истицы. В связи с чем, истица обратилась в ООО «ИВГИПРОЗЕМ-2» к кадастровому инженеру для определения на местности точки 2 (по мировому соглашению) для установки столба ограждения. При проведении контрольных измерений по границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , установлены следующие нарушения: граница между земельными участками кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и с кадастровым номером № расположенным по адресу: , не соответствует её фактическому местоположению. До настоящего момента времени нарушения прав собственника смежного земельного участка не устранены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что самостоятельный демонтаж бетонной площадки и металлического столба истцом невозможен, поскольку совершение данных действий может повлечь причинение имущественного вреда ответчику, который, впоследствии может обратиться в суд с исковыми требования о возмещении такого ущерба, в то время как наличие данной бетонной площадки и металлического столба препятствует ей исполнить условия мирового соглашения.

Представитель истца адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, а также дополнительных пояснениях по исковому заявлению. Кроме того, представитель истца отметила, что из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 следует, что истцом столб не установлен по причине наличия бетонной отмостки и металлического столба, на котором ранее крепились ворота ответчика, которые ранее были установлены ответчиком и выходят за кадастровую границу земельного участка истца. Для выполнения требований исполнительного документа необходимо произвести демонтаж бетонной площадки и металлического столба, которые истцом не устанавливались, в связи с чем обязанность по их демонтажу должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что наличие бетонной отмостки и металлического столба, на котором на данный момент крепится калитка истца, не препятствуют исполнению мирового соглашения, данные объекты (в том числе часть бетонной площадки) на данный момент находятся на земельном участке истца, на момент утверждения мирового соглашения указанные объекты фактически существовали, однако истец с расположением данных объектов согласилась, в связи с чем при разрешении спора об установлении границ земельного участка согласилась с условиями мирового соглашения, по которому смежная граница была установлена таким образом, что металлический столб и часть бетонной площадки будут располагаться на земельном участке, принадлежащем истцу. Кроме того, представитель ответчика отметила, что заявленные в рамках настоящего иска требования подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – установить местоположение границы земельных участков. В рамках указанного исполнительного производства осуществлялись выходы на земельный участок, для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист Ию.Ю.А., которой совместно с кадастровым инженером Ф.И.М. был составлен акт выноса в натуре точек границы земельного участка, при этом из составленных фототаблиц на местности была определена точка 6, которая находится в непосредственной близости к металлическому заору, на котором на настоящий момент висит калитка истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, п. 1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: А, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м., относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности ФИО2

ФИО1 является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:24:030538:14, что усматривается из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, составленной по состоянию на 10 марта 2022 года.

Сособственником упомянутого земельного участка (50/100 долей в праве) является ФИО5

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ,в следующих координатах:

Номер точки

,

согласно письма ООО «Иваново Геопроект» от 30 сентября 2016 года (приложение к мировому соглашению). При этом стороны определили, что линейные размеры указанных точек должны соответствовать схеме земельных участков, подготовленной Ш.Л.В, (приложение №1 к письму от 30 сентября 2016 года) и являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения; стороны определили, что работы по установлению забора между смежными земельными участками будут проведены сторонами своими силами и средствами не позднее 01 декабря 2016года, при этом ФИО1 осуществляет установку забора от точки 6 до середины границы земельного участка, а ФИО2 осуществляет установку забора от точки 2 до середины смежного границы земельного участка; стороны договорились, что при установке забора материалом для него будет являться профлист, высота забора от земли – 2,0 метра. ФИО1 обязуется своими силами и средствами перенести железный гараж, расположенный на границе, разделяющей смежные земельные участки в срок до 01 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений сторон, до утверждения мирового соглашения ФИО2 выполнено устройство бетонной площадки, которая существовала на момент утверждения мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:030538:14 и 37:24:030538:61 установлена таким образом, что на земельном участке, принадлежащем истцу И.Ю.А. располагается металлический столб, на котором ранее располагались ворота ответчика ФИО2, а также часть бетонной площадки, что отражено на фото (том 1 л.д. 119-120).

В отношении ФИО2 и ФИО1 должностными лицами Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из справки, подготовленной начальником Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительным производством», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 80).

Обстоятельства исполнения ФИО2 условий мирового соглашения в части осуществления установки забора от точки 2 до середины смежной границы земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – установить местоположение границы смежных земельных участков (том 1 л.д. 110).

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27 июня 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области П.С.В,, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя для контроля установления смежных границ земельного участка по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исполнительных действий с помощью кадастровых инженеров установлены точки № и № по координатам, установленным судом; эксперты пришли к единому выводу, что точки установлены правильно, местоположение смежной границы установлено (том 1 л.д. 109).

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по , следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что забор должником не доведен до конца, при этом должник мотивирует недоведение забора тем, что в точке № находятся ворота взыскателя, которые мешают проведению работ по установке забора (том 1 л.д. 108).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, которые не оспорены истцом ФИО1, для исполнения условий мирового соглашения, ответчиком был осуществлен перенос входных ворот с металлического столба, который на настоящий момент располагается на земельном участке истца и на котором крепится ее калится, на иной столб в пределах границы земельного участка ответчика.

Однако истец ФИО1 полагает, что ворота ответчика ФИО2, которые установлены после утверждения мирового соглашения, препятствуют ей исполнению требований исполнительного документа.

Из акта проверки органом государственного надзора гражданина № 854 от 26 декабря 2018 года, составленного Управлением Росреестра по Ивановской области, в отношении ФИО2 следует, что в период проведения с 29 июня 2018 года по 18 июля 2018 года внеплановой выездной проверки предписания об устранении выявленного нарушений требований земельного законодательства РФ от 07 декабря 2017 года №414 было установлено, что ФИО2 не устранено нарушение земельного законодательства, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ориентировочной площадью 0,19 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, в связи с чем ФИО2 было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18 июля 2018 года № 217, со сроком исполнения до 20 ноября 2018 года.

По результатам выезда на земельный участок 13 декабря 2018 года установлено, что ограждение с западной стороны, где ранее было выявлено нарушение земельного законодательства, металлический столб с металлическими воротами демонтированы и перенесены, в связи с чем государственным инспектором сделан вывод о том, что ФИО2 нарушение требований земельного законодательства, выявленное в ходе проведения проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: А, устранено, законное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 июля 2018 года № 217, вынесенное государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель, выполнено (том 1 л.д. 52-56).

Ввиду невозможности, по-мнению истца, исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о разъяснении определения суда (том 1 л.д. 91).

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отказано, при этом суд указал, что утверждения заявителя об установке в точке 6 ворот ФИО2 подлежит выяснению в ходе исполнительного производства том 1 л.д. 88-90)

Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что граница земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030538:14 и 37:24:030538:61 не соответствует их фактическому месторасположению, а мировое соглашение исполнено ФИО2 в нарушение его условий ввиду самовольной установки забора.

Определением Советского районного с уда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, с указанием на то, что обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся к вопросу исполнения сторонами условий мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящий иском о возложении обязанности демонтировать часть бетонной площадки и металлический столб, на котором ранее располагались ворота ответчика, а также часть бетонной площадки, истец ссылается на нарушение ее прав, как собственника земельного участка на использование принадлежащего ей земельного участка.

Однако, в ходе судебного заседания истец и ее представители неоднократно указывали, что названное нарушение прав истца, как собственника земельного участка, связано с невозможностью исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия на земельном участке истца части бетонной площадки в размерах, установленных актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и металлического столба, на котором ранее находились ворота ответчика ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2815-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.С.И. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13, статьями 195 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» сформулирована следующая правовая позиция. Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма по своему буквальному смыслу призвана обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Иваново от 04 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на условиях, изложенных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО2 условия мирового соглашения были исполнены, в связи с чем исполнительное производство в отношении указанного лица было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, вопросы, касающихся наличия спора о местоположении на местности точки №6, которая уже являлась предметом рассмотрения суда при разрешении спора об установлении границ земельного участка, на настоящий момент подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований оценки суда подлежат обстоятельства наличия либо отсутствия у ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж части бетонной площадки и металлических ворот, на которых ранее крепились ворота ответчика ФИО2

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что спорная бетонная площадка была возведена ФИО2 и существовала до утверждения мирового соглашения.

Таким образом, на момент подписания мирового соглашения на условиях, в нем изложенных, определяя месторасположение смежной границы земельных участков, истец ФИО1 была осведомлена о том, что устанавливая смежную границу таким способом часть бетонной площадки будет находится на земельном участке, находящемся в ее пользовании.

Как следует из акта экспертного исследования №, выполненного специалистом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО7, на момент осмотра специалистом было установлено, что для устранения нарушений, связанных с землепользованием и установлением границ с установкой столба в точке 6 по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить демонтаж металлического столба, изображенного на фото 7 (том 1 л.д. 191), а также выполнить демонтаж части бетонной площадки.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста ФИО7 дополнил акт экспертного исследования в части указания конкретных размеров бетонной площадки, подлежащей демонтажу для необходимости исполнения условий мирового соглашения, а именно часть бетонной площадки длиной 3170 мм., шириной 170 мм, высотой 10 мм и часть бетонной площадки фактически расположенной на территории домовладения длиной 870 мм, шириной 290 мм, высотой 140 мм., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Принимая во внимание, что на момент утверждения мирового соглашения бетонная площадка уже существовала в той конфигурации, в которой она была возведена ответчиком ФИО2, учитывая, что установление смежной границы земельного участка предполагало разделение бетонной площадки таким образом, что ее часть будет находиться на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, с чем ФИО1 согласилась, подписывая мировое соглашение, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать часть бетонной площадки длиной 3170 мм., шириной 170 мм, высотой 10 мм и часть бетонной площадки фактически расположенной на территории домовладения длиной 870 мм, шириной 290 мм, высотой140 мм. не имеется.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что на момент утверждения мирового соглашения бетонная площадка уже существовала, соглашаясь на установление смежной границы земельного участка в координатах, указанных в определении, истец ФИО1 была осведомлена о том, что часть бетонной площадки будет находиться на территории принадлежащего ей земельного участка, при этом обязанности осуществить демонтаж части бетонной площадки, фактически располагающейся на земельном участке истца, у ответчика не возникло.

Разрешая требования о возложении на ответчика демонтировать металлический столб, на котором ранее висели ворота ответчика ФИО2, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в ходе выездного судебного заседания, после утверждения мирового соглашения, в целях исполнения требований предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18 июля 2018 года № 217, ФИО2 были демонтированы и перенесены металлический столб и металлические ворота.

В ходе выездного судебного заседания также было установлено, что металлический столб, на котором ранее крепились ворота ответчика, на данный момент используется истцом, поскольку на нем закреплены вопроса истца ФИО1

Данный факт истцом и ее представителем в ходе судебного заседания не оспаривался.

Принимая во внимание, что спорный металлический столб на данный момент используется непосредственно истцом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу у суда не имеется.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что данный металлический столб находится на земельном участке истца, используется истцом, поскольку на нем закреплены ворота истца, в то время как невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду наличия указанного столба подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Доводы истца и ее представителя о том, что самостоятельный демонтаж части бетонной площадки и металлического столба, на котором ранее крепились ворота ответчика, может повлечь причинение убытков ответчику, который впоследствии сможет обратиться в суд за их взысканием, не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не сводится к защите нарушенного права, а направлены на минимизацию возможных рисков в случае осуществления названных действий.

Таким образом, возможное причинение убытков и их взыскание в судебном порядке не может служить поводом для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж бетонной площадке в размерах, зафиксированных в акте экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, а также металлического столба, который на настоящий момент используется истцом.

Утверждение истца и его представителя о том, что истец не устанавливала ни металлический столб, ни бетонную площадку, с учетом их нахождения на настоящий момент на земельном участке истца, и непосредственное использование металлического столба истцом, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по демонтажу названных объектов ответчика, с учетом того, что на данный момент данные объекты используются истцом.

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства истец поясняла о наличии готовности осуществить демонтаж самостоятельно, однако его невозможность обусловлена опасениями финансового характера со стороны ответчика вследствие причинения возможных убытков, что, по убеждению суда, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований и возложении такой обязанности на ответчика.

Фактически настоящий иск сводится к установлению обстоятельств расположения на местности точки №6, который подлежит выяснению в рамках исполнительного производства и исключает возможности пересмотра выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте – определении об утверждении мирового соглашения.

Доводы истца и его представителя о том, что расположение спорных объектов (металлического столба и бетонной площадки) препятствует исполнению решения суда, также подлежат выяснению в рамках исполнительного производства, в то время как иных, предусмотренных законом оснований для возложения именно на ответчика осуществления демонтажа, не имеется.

Ссылки истца и его представителя на положения статьи 60 Земельного кодекса РФ также не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Так, в дополнительных письменных пояснения представитель истца ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, где закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки органом государственного надзора гражданина № 854 от 26 декабря 2018 года, составленного Управлением Росреестра по Ивановской области, нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , ориентировочной площадью 0,19 кв.м. лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ФИО2 устранено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие бетонной площадки и металлического столба препятствуют истцу в пользовании земельным участком, не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что данное правовое регулирование направлено на восстановление прав на землю путем предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое в рамках настоящего спора не заявлено, в то время как правовых оснований для выхода за переделы заявленных требований, в настоящем случае у суда не имеется.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями (бездействием ответчика), как и совокупности доказательств, подтверждающих, что ответчиком незаконно возведены какие-либо объекты, допущены земельные правонарушение, которые нарушают права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Доводы истца и его представителя со ссылкой на заключение специалиста ООО «Ивгипрозем-2» о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:030538:14 и 37:24:030538:61 не соответствует ее фактическому местоположению, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие доводы фактически сводятся к исследованию обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, подлежащих выяснению в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание пределы рассмотрения заявленных требований, установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу том, что каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика не допущено, заявленные в обоснование требований обстоятельства невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду наличия бетонной площадки и металлического столба, на котором ранее располагались ворота ответчика, подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные объекты, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.