УИД:№
Дело № 2-262/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в размере 73 809,30 руб., неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73809,30 руб., убытков в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 93809,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2020 года истцом был приобретен в магазине «Красивый пол» ламинат для личных нужд (ремонта жилого помещения по <адрес>) на сумму 78137,50 руб., в том числе:
35 упаковок ламината «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) 8 штук по цене 2278 руб. за упаковку на сумму 75743,50 руб. с учетом скидки 3986,50 руб.;
6 упаковок подложки - гармошки Aberhof2 мм. (упак. 10,5 кв.м.) по цене 420 руб. на сумму 2394 руб. с учетом скидки 126 руб.;
23.06.2020 истцом был произведен возврат товара – ламината «BELFLOOR» Emotions8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) в количестве 2 упаковок по цене 2278 руб. на сумму 4328,20 руб.
Таким образом, с учетом возврата истцом был приобретен товар на сумму 73809,30 руб. (78137,50 - 4328,20).
Продавцом согласно товарно - расчетных документов является ИП ФИО1 Товар был полностью истцом оплачен, что подтверждается квитанцией на оплату к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2020г. и счетом на оплату № от 27.03.2020г.
В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты товара в виде расхождения швов (замков). По предварительной оценке специалистов брак является заводским. Расходы на монтаж ламината составили 15 000 руб.
Истец 26.03.2021 года (в пределах гарантийного срока) обратился с претензией к ИП ФИО1, однако получил отказ в удовлетворении требований о возмещении стоимости приобретенного товара и расходов по монтажу и демонтажу. При этом в ответе на претензию факт расхождения швов (замков) ответчиком не оспаривается, но признать брак производственным ИП ФИО1 отказалась. Отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке был получен 10.04.2021 года.
Расхождение швов (замков) произошло по всему периметру во всех комнатах жилого помещения, где был установлен ламинат. Недостатки являются существенными, не позволяют эксплуатировать товар по назначению.
Сумма неустойки подлежит расчёту с 10.04.2021 по день предъявления исковых требований, со стоимости покупки в размере 1 % просрочки за каждый день в размере 73809,30 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде монтажа ламината в размере 15 000 руб., а также демонтажа ламината - 10 000 руб.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ламината «BELFLOOR» Emotions8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) 73809,30 руб., заключенный 27.03.2020 между ФИО4 и ИП ФИО1; взыскать стоимость некачественного товара в размере 73 809,30 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 73809,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 81309,30 руб., возложить на ИП ФИО1 обязанность собственными силами и средствами демонтировать и вывезти ламинат «BELFLOOR» Emotions8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) в жилом помещении по <адрес>; расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 05.06.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3; взыскать с ФИО3 15000 руб. за некачественное выполнение работы по договору.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гермес».
В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, ранее в суде на удовлетворении трений настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивая на том, что причиной образования зазоров между ламелиями является некачественная укладка ламината, неровности пола, несоблюдение температурного режима перед укладкой ламината и неправильные условий его хранения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая в качестве причины образования зазоров между ламелиями – некачественный ламинат.
Представитель третьего лица – ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами подтверждено, что ФИО1 с 23.12.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.
28 марта 2020 года ФИО4 приобрел у ИП ФИО1 ламинат «BELFLOOR» Emotions8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) по цене 2278 руб. за упаковку на сумму 75743,50 руб. с учетом скидки 3986,50 руб.; 6 упаковок подложки - гармошки Aberhof2 мм. (упак. 10,5 кв.м.) по цене 420 руб. на сумму 2394 руб. с учетом скидки 126 руб.
23 июня 2020 года истцом был произведен возврат товара – ламината «BELFLOOR» Emotions8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.) в количестве 2 упаковок по цене 2278 руб. на сумму 4328,20 руб.
Таким образом, с учетом возврата истцом был приобретен товар на сумму 73809,30 руб. (78137,50 - 4328,20).
05 марта 2020 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ по укладке ламината. Стоимость работ определена сторонами в размере 15000 руб.
15 июня 2020 года между сторонами подписан акт приема- передачи выполненных работ.
В процессе использования (эксплуатации) товара были обнаружены дефекты в виде расхождения швов (замков).
26 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, указав о возмещении полной стоимости приобретённого ламината и плинтусов, возврате товара и возмещении расходов по монтажу и демонтажу.
Указанная претензия ИП ФИО1 была передана эксклюзивному поставщику в Российской Федерации ламината BELFLOOR - ООО «Гермес».
Ответом ООО «Гермес» в удовлетворении претензии ФИО4 отказано, поскольку материал соответствует всем установленным нормативным актам и заявленным поставщиком техническим параметрам; монтаж производился силами сторонней организации, не имеющей сертификации, как у дилера так и у поставщика; на полученных фотографиях выявлен факт расхождения замка в виду его неполного защелкивания при монтаже; не исключен факт механического повреждения замка при монтаже, что также могло повлиять на его расхождение.
Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр здоровья детей» Российской академии медицинских наук испытательный лабораторный центр от 20.03.2014 ламинат BELFLOOR соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза № от 28.05.210, в части проводимых испытаний.
Сертификатом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подтверждено соответствие напольного покрытия на основе ХДФ, т.м. «BELFLOOR» в плитках, толщиной от 5,5 до 12 мм требованиям нормативных документов по спецификации изготовителя.
В целях определения наличия (отсутствия) недостатков в приобретенном товаре определением Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени Г.В.Плеханова» Б.
Согласно заключению эксперта Б. № в ламинате «BELFLOOR» Emotions8мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80- 350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1.93 кв.м. 1219*198*8 мм.), уложенном в жилом помещении по <адрес>, имеются дефекты (недостатки):
- зазоры между планками по месту соединения сторон с торца, по длине плиты на спрягаемых участках от торцевой поверхности размерами 1,0-1,5 мм,
- зазоры располагаются с углов стыковки и сходят на «нет»,
- по длине плиты зазоры от торцов вдоль длины плиты сходят на «нет»,
- одна из демонтированных плит имеет деформацию (смятие замка), трещину по пласти.
С учетом частичного демонтажа плит, дополнительных исследований отобранных образцов, анализа полученных результатов, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) как производственного характера, так и приобретенного в процессе нарушения технологии укладки:
- производственный (некачественные материалы) - на отдельных участках плит по кромкам имеется бахрома из-за недостаточного сцепления волокон между собой, что приводит к расслаиванию материала;
- приобретенный в процессе укладки (нарушение технологии):
- по месту демонтажа подложка составная (из отдельных участков), расстояние между отдельными деталями подложки составляет 3,0-4,0 мм, детали имеют соединение на строительный скотч, имеется деформированный участок подложки, толщина подложки на разных участках (замеры на отобранном образце) составила от 1,9 до 2,0 мм (не соответствующая толщина);
- подложка уложена на цементное основание, основание на демонтированном участке не имеет ровной поверхности.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. на правильности выводов настаивала, пояснив, что для проведения экспертизы были взяты доски в углу возле отопительной трубы. Причиной образования бахромы, наличие которой установлено с помощью микроскопа, могло быть нарушение геометрии гребня и паза, попадание влаги, нарушение условий хранения, но в данном случае является следствием производственного недостатка, вызванного недостаточной обработкой воском.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2022 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Б.1. и И.
Согласно заключению эксперта И. № измерительным методом обнаружены недостатки в ламинате «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 411-фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1393 кв.м. 1219*198*8 мм), уложенном в жилом помещении по <адрес> - зазоры между соединениями планок ламината размерами до 1,0-1,7 мм. Недостатки присутствуют во всех помещениях.
Причиной образования зазоров между соединениями планок ламината «BELIFLOOR» Emotios 8 мм. АС6/34 4U фаска (ЕМ80-2350 Дуб крем), смонтированного по адресу: Российская Федерация, <адрес> являются дефекты производственного характера - отклонения фактических размеров, формы планок ламината от заявленных номинальных размеров пластины ламинированного напольного покрытия. Ламинат «BELIFLOOR» Emotios 8 мм. АС6/34 4U фаска (ЕМ80-2350 Дуб крем), смонтированный по адресу: Российская Федерация, <адрес> не соответствует требованиям п.4, п.4.4. ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия».
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 на правильности выводов настаивала, утверждая, что исследованный ламинат не соответствует заявленному 34-ому классу (ниже 31 класса), имеет недостатки производственного характера, установить которые визуально затруднительно.
Из заключения эксперта № от 12.09.2022 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Б.1. следует, что в ламинате «BELFLOOR» Emotions 8мм. ЛС6/34 411-фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219-198*8льи), уложенном в жилом помещении по <адрес> имеются недостатки: зазоры между планками по месту соединения сторон по длине плиты на сопрягаемых участках от торцевой поверхности размерами 1,0-1,5 мм повсеместно по всей поверхности ламинатного покрытия; зазоры с углов стыковки сходят на «нет» повсеместно по всей поверхности ламинатного покрытия; зазоры по длинной стороне между плитами ламината сходят на «нет» повсеместно по всей поверхности ламинатного покрытия.
Характер возникновения недостатков ламинатного покрытия - это нарушение технологии укладки (нет гидроизоляции, ламинат изначально был уложен единым полотном) и эксплуатационный (жестко установлен встроенный шкаф).
Ширина образовавшихся зазоров на ламинате «BELFLOOR» Emotions 8мм. АСб/34 4U-фаска (ЕМ 80- 2350 Дуб крем S штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219-19S*8mm), уложенном в жилом помещении по <адрес>, не соответствует предельно допустимым нормам. Характер причин - нарушение технологии укладки ламината, процесс эксплуатации.
В судебном заседании эксперт Б.1. на правильности выводов настаивала.
Истцом представлено заключение специалиста ООО «Арбоника» № от 30.11.2022 на заключение эксперта экспертной организации ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Б.1. № от 12.09.2022, из которого следует, что экспертом допущены многочисленные и существенные процессуальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, нарушения методики и порядка проведения исследования: наличие субъективных ошибок; пренебрежение методическими рекомендациями и применяемыми при экспертизе нормативами; проведены не полные исследования по поставленным вопросам; отсутствие методик и методов исследований; наличие противоречий в изложении выводов проводимых исследований по результатам исследований; отсутствие оценки полученных при исследовании идентификационных признаков; отсутствие выводов, исключающих причинно-следственную часть; выход за пределы компетентности; отсутствие полноты и всесторонности исследования объекта экспертизы. Экспертом экспертной организации ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Б.1. не соблюдены в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных выводов при производстве экспертизы и составления заключения № от 12.09.2022г. Исследовательская часть и выводы эксперта экспертной организации ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» Б.1., изложенные в заключение № от 12.09.2022г., не являются полными, всесторонними и объективными и не могут являться доказательствами по делу.
Проанализировав заключение товароведческой экспертизы ФГБОУ ВО «Российский экономический Университет имени Г.В.Плеханова» Б., комплексную экспертизу Б.1. и И. суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку их содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, они содержат подробное описание произведенного исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, по отношению друг к другу не противоречат. Исследования проведены с учетом замеров, контрольного моделирования укладки пола, изъятия и изучения образцов ламелий, в результате чего выводы научно обоснованны; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения экспертов согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом составление по комплексной экспертизе двух заключений экспертов не противоречит положениям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.
В судебном заседании эксперт – товаровед И. и эксперт по строительству Б.1. свои исследовательские части и выводы экспертизы подтвердили, а с учетом отсутствия у эксперта Б.1. компетенции в области товароведения и экспертизы товаров ее доводы относительно невозможности оценки соответствия ГОСТу использованных материалов судом не принимаются.
Представленная в дело рецензия ООО «Арбоника» № от 30.11.2022 на заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта Б.1. не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Правильность и полнота рецензии, представляющая собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения № от 12.09.2022 ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что появление зазоров между соединениями планок ламината является следствием производственных дефектов доски (ламината) и дефектов укладки ламината, что дает истцу право на отказ от договоров.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи ламината «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.), заключенного 27 марта 2020 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскании с ответчика стоимости товара в размере 73809,30 руб.; возложении обязанности на ИП ФИО1 собственными силами и средствами демонтировать и вывезти ламинат «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 4U- фаска в жилом помещении по <адрес>
Также суд считает необходимым расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного 05 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО3, взыскании с ФИО3 стоимость некачественно выполненных работ в размере 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику 26.03.2021 года.
Указанная претензия была принята продавцом консультантом Ш. 26.03.2021 года. Также указанная претензия была направлена ФИО4 26.03.2021 почтой России.
Отказ удовлетворить требования истца в досудебном порядке был получен ФИО4 10.04.2021 года.
На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.
С учетом изложенных обстоятельств, ФИО4 с 10 апреля 2021 года вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 145 дней исходя из следующего расчета: 73809,30х1%х145=107023,48, которая им снижена самостоятельно до суммы покупки в размере 73809,30 руб.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, то требование истца о взыскании неустойки в сумме 73809,30 руб. является обоснованным.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО4 как потребителя.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 157618,60 руб. (79809,30+73809,30+10000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, составляет 78809,30 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство в судебном заседании не заявлялось.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4452,37 руб., из расчета 4152,37 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера; с ответчика ФИО3 в размере 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи ламината «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 4U- фаска (ЕМ 80-2350 Дуб крем 8 штук в упаковке 1,93 кв.м. 1219*198*8 мм.), заключенного 27 марта 2020 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 73809 руб. 30 коп., неустойку в размере 73809 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 78809 руб. 30 коп.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 собственными силами и средствами демонтировать и вывезти ламинат «BELFLOOR» Emotions 8 мм. АС6/34 4U- фаска в жилом помещении по <адрес>.
Расторгнуть договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенного 05 июня 2020 года года между ФИО4 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость некачественно выполненных работ в размере 15 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4452 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Н.М. Швец
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года