Дело № 2-6717/2022
10RS0011-01-2022-013248-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петрозаводска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных № УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег в сумме 53 500 руб. в значительном размере за незаконные действия, а также получил взятку в размере не менее 1 599 руб. лично, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Указанные преступления совершены ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. С учетом изложенного, ФИО2 получил взятку от ФИО3 в сумме 53 500 рублей, которой распорядился по своему усмотрению, а также от ФИО4 в виде бутылки виски <данные изъяты>» стоимостью не менее 1599 руб. Таким образом, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений, а также обстоятельства совершения преступления установлены и дальнейшему доказыванию не подлежат. Установленные приговором действия по передаче и получению ответчиком взятки в виде денежных средств по своему содержанию соответствуют признакам сделки. Поскольку правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка. Таким образом действия ответчика по получению указанных выше взяток являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала ФИО5 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем является ничтожной. При вынесении указанного приговора Петрозаводским городским судом вопрос о конфискации денег, полученных в результате совершения указанных преступлений, разрешен не был, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в качестве взятки, в ходе предварительного расследования не изымались, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. С учетом изложенного, полученные ответчиком по данной сделке денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 153, 169, 167 ГК РФ, прокурор г. Петрозаводска просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 53 500 руб., и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в сумме 53 500 руб. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, по передаче в качестве взятки бутылки «Jameson» стоимостью не менее 1 599 рублей, и взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1599 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, ФССП России, УФССП России по РК.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что на основании приговора он был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание, вопрос об изъятии денежных средств, полученных в виде взятки, судом не рассматривался, взыскание денежных средств приведет к двойному наказанию. Просил учесть его материальное положение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов уголовного дела №, что ФИО2 являлся <данные изъяты>.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. № Уголовного кодекса РФ, за получение взятки в виде денег в сумме 53500 руб. в значительном размере за незаконные действия; а также получение взятки в размере не менее 1599 руб. лично, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и ему назначено наказание за преступление, предусмотренное № УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное № УК РФ, ФИО2 освобожден на основании положений ст. ст. №а» УК РФ, № УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; назначено наказание за преступление, предусмотренное ст. № УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. 107000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Является установленным, что ФИО2 получил взятку от ФИО3 в сумме 53500 руб., а также от ФИО4 в виде бутылки виски «<данные изъяты> стоимостью не менее 1599 руб.Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (п. 2).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, учитывая, что действия ФИО2 были направлены на получение в собственность денежных средств и иного имущества, однако данные действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что данные действия являются ничтожными сделками, соответственно, к ним подлежат применению положения ст. 167 и ст. 169 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что получение взятки не может рассматриваться как договорные обязательства между сторонами, а сам механизм взыскания денежных средств должен рассматриваться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках УПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылки ответчика на имущественное положение также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение последствий ничтожной сделки в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации не предполагает возможность учета материального положения сторон такой сделки для уменьшения размера полученных по сделке сумм.
С учетом изложенного, требования прокурора г. Петрозаводска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и подлежат удовлетворению, надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 53500 руб., с ФИО2 подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия полученные денежные средства в сумме 53500 руб.; надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 по передаче в качестве взятки бутылки виски <данные изъяты>» стоимостью не менее 1599 руб., с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> подлежат взысканию денежные средства в сумме 1599 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1853 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Петрозаводска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) по передаче в качестве взятки денежных средств в размере 53500 руб., взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН №) полученные денежные средства в сумме 53500 руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) по передаче в качестве взятки бутылки виски <данные изъяты>» стоимостью не менее 1599 руб., взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия полученные денежные средства (ИНН <***>) в сумме 1599 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1853 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022