Решение по делу № 2-469/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-8/2023 (2-469/2022)

55RS0026-01-2022-002844-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 22 марта 2023 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Омскстройпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Полтавский районный суд <адрес> с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омскстройпроект» (далее – ЗАО «Омскстройпроект», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-З на выполнение проектного заключения, предметом договора являлось выполнение проектного заключения по оценке строительно-правовой возможности оформления объекта по адресу: <адрес>, за которое истец должен был уплатить 14 750 рублей, при этом стороны определили срок исполнения работ – 20 рабочих дней с момента начала работ. В день подписания договора истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом им ошибочно были перечислены 147 500 рублей. Экспертное заключение было изготовлено 28.01.2020, то есть с нарушением принятых на себя обязательств, при этом ответчик оказал услугу некачественно, проведя некорректную оценку строительно-правовой возможности оформления объекта, без отступа от соседнего земельного участка. 20.01.2020 истцу сообщили, что необходимо заключить дополнительный договор по подготовке документов для участия в публичных слушаниях, с целью сокращения отступа до границ земельного участка для строительства нежилого объекта и заказа градостроительного плана земельного участка, с оплатой 15 000 рублей, что обусловлено дополнительной оценкой строительно-правовой возможности оформления объекта, после чего, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг, с целью – подготовки документов для участия в публичных слушаниях с целью сокращения отступа до границ земельного участка для строительства нежилого объекта, с обязанностью заказать градостроительный план, в рамках которого истец уплатил ответчику 15 000 рублей. Между тем, ответчик нарушил условия договора и обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска лишь 14.09.2021, нарушив срок исполнения договора, а также условие договора по подготовке документов для участия в публичных слушаниях. 28.01.2020 ответчик сообщил истцу, что проектное заключение по оценке строительно-правовой возможности оформления объекта готово, при этом указал, что для уточнения данного заключения необходимо заключить договор на подготовку проекта организации дорожного движения некоммерческой парковки общего пользования и видео презентации на заказ топографической съемки земельного участка; юридические услуги по согласованию проекта, получению ордера и распоряжения об использовании земельного участка. В рамках исполнения указанного договора истец уплатил ответчику 38 400 рублей 29.01.2020, однако, ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, не предоставив истцу документы, которые обязан был подготовить. В связи с ненадлежащим исполнений условий договоров ответчику были направлены претензии, с просьбой о расторжении договоров, возврате полученных денежных средств и уменьшении стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данные претензии не были исполнены ответчиком. На основании изложенного, просит признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика пеню в размере 26 550 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков, 26 550 рублей за просрочку удовлетворения требования, 5 000 рублей моральный вред, признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 27 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков, 2 700 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования, 10 000 рублей размер уменьшенной суммы по договору, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 38 400 рублей уплаченную в рамках исполнения договора сумму, неустойку в размере 69 120 рублей за просрочку удовлетворения требования, неустойку в сумме 69 120 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика незаконно удерживаемую сумму в размере 147 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик необоснованно удерживает 147 500 рублей, которые не были предусмотрены условиями заключенного договора.

Истец ФИО2 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В предоставленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку принятые на себя обязательства по заключенным договорам были исполнены в полном объеме и своевременно, при этом денежные средства в размер 147 500 рублей от истца в кассу ответчика не поступали, выданный истцу чек на указанную сумму не соответствует фактически поступившим денежным средствам, поскольку при его выдаче оператором была допущена техническая ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (л.д.12-13) на выполнение проектного заключения.

По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 раздела 1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общий объем работ по договору составлял: выполнить проектное заключение по оценке строительно-правовой возможности оформление объекта по адресу: <адрес>.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется приступить к работе с даты поступления денежных средств на счет исполнителя и закончить в течении 20 дней с момента начала работы (п.п. 1.1, 1.2 раздела 4 договора).

Пунктом 2.4 раздела 2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за последствия, связанные с не предоставлением заказчиком документов и сведений, или, если предоставленные заказчиком сведения или документы не соответствуют действительности, либо представления неполного пакета документов.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 14 750 рублей.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, ответчиком было выполнено проектное заключение по оценке строительно-правовой возможности оформления объекта расположенного по адресу указанному в договоре. Со своей стороны истец произвел оплату за выполненные работы в согласованном размере. Доказательств того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества суду не представлено, при этом позиция истца относительно того обстоятельства, что оценка строительно-правовой возможности оформления объекта, без отступа от смежного земельного участка является некорректной, не подтверждается материалами дела. Так, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № (л.д.15-19) прямо указывает на возможность использования земельного участка для возведения двухэтажного офисного здания с гаражом на первом этаже с площадью застройки около 190 кв.м., при этом возведение трехэтажного здания возможно только с привлечением дополнительных земельных участков, используемых для организации парковочных мест, также в заключении имеется указание, что осуществление строительства невозможно без прохождения процедуры публичных слушаний. Таким образом, представленное заключение вопреки доводам истца не содержит указания на возможность оформления объекта, без отступа от смежного земельного участка, при этом указывает на возможность осуществления строительных работ в случае привлечения дополнительных земельных участков и прохождения процедуры публичных слушаний. Иных обязательств в рамках указанного договора помимо изготовления заключения ответчик на себя не принимал, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Суд также не соглашается с позицией истца относительно нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, так в силу п.п.1.1, 1.2 раздела 4 указанного договора, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в течении 20 рабочих дней с момента оплаты, которая была осуществлена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, работы должны были быть исполнены в срок до 28.01.2020, при этом как следует из экспертного заключения № оценка строительно-правовой возможности оформления объекта была полностью завершена 27.01.2020, т.е. в установленный договором срок. Также, суд полагает установленным в судебном заседании, что при заключении указанного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 14 750 рублей, при этом суду не представлено допустимых доказательств которые подтверждали бы факт передачи ответчику денежных средств в размере 147 500 рублей. При этом, согласно имеющихся в материалах дела объяснений кассира ФИО5 (л.д.83), при осуществлении кассовой операции ошибочно был выдан чек на сумму которая не вносилась в кассу, данное утверждение также подтверждается представленным ответчиком отчетом о состоянии счетчиков ККТ (л.д.79-82), в котором содержатся сведения согласно которым в кассу ответчика поступили денежные средства в размере 14 750 рублей, также указанная сумма предусмотрена непосредственно самим договором представленным сторонами в материалы дела, что в своей совокупности свидетельствует о том обстоятельстве, что ответчику были переданы денежные средства именно в сумме 14 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (л.д.25-28) на оказание услуг.

Общий объем работ по договору составил: изготовление проекта организации дорожного движения некоммерческой парковки общего пользования и видеопрезентации, заказ топографической съемки земельного участка, юридические услуги по согласованию проекта, получению ордера и распоряжения об использовании земельного участка.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязанность изготовить проект и видеопрезентацию в течении 60 рабочих дней со дня получения всех необходимых исходных данных для проектирования, заказ топографической съемки – 3 недели, согласование проекта и получение ордера и распоряжения об использовании земельного участка от 120 рабочих дней (п. 4.1 раздела 4 договора).

Пунктом 3.2 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: за проект парковок организации дорожного движения некоммерческой парковки общего пользования, видеопрезентацию и заказ топографической съемки земельного участка оплата вносится сразу после заключения договора в размере 38 400 рублей, за юридические услуги по согласованию проекта, получению ордера и распоряжения об использовании земельного участка оплата вносится в два этапа: 17 500 рублей вносится сразу после изготовления проекта, 17 500 рублей вносится после согласования с уполномоченными органами.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, ответчиком был выполнен проект организации дорожного движения некоммерческой парковки общего пользования и видеопрезентация, а также заказана и получена топографическая съемка земельного участка. Со своей стороны истец произвел оплату за выполненные работы в согласованном размере. Доказательств того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества суду не представлено, иных обязательств в рамках указанного договора помимо изготовления вышеуказанных документов ответчик на себя не принимал, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Суд также не соглашается с позицией истца относительно нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, так в силу п.п.4.1.1, 4.1.2 раздела 4 указанного договора, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению проекта парковок и видеопрезентации в течении 60 рабочих дней со дня получения всех необходимых исходных данных для проектирования, при этом в силу п.4.2 раздела 4 договора началом выполнения работ по настоящему договору следует считать дату внесения аванса и получения от заказчика пакета исходных данных. Оплата истцом была внесена при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, работы по изготовлению проекта парковок и видеопрезентации должны были быть исполнены в срок до 03.06.2020 (с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочих дней в период с 01.04.2020 по 11.05.2020), при этом как следует из проекта организации дорожного движения некоммерческой парковки общего пользования (л.д.101-115) его изготовление и видеопрезентации было полностью завершено в апреле 2020, также как следует из топографической съемки она была изготовлена 11.02.2020 (л.д.84-85) т.е. в установленный договором срок. Вместе с тем пунктами 4.1.3, 4.1.4 раздела 3 предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязанность по согласованию проекта, получению ордера и распоряжения об использовании земельного участка и согласованию с обслуживающей организацией, коммуникации которой проходят по земельному участку, обязанности по которым в рамках настоящего договора не исполнены. Однако, пунктом 3.2.2 раздела 3 договора предусмотрено, что за юридические услуги по согласованию проекта, получению ордера и распоряжения об использовании земельного участка оплата вносится в два этапа: 17 500 рублей вносится сразу после изготовления проекта, 17 500 рублей вносится после согласования с уполномоченными органами, указанные денежные средства внесены ответчику небыли, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по исполнению условий договора в этой части, поскольку в силу п.4.2 раздела 4 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения работ по данному договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления исходных данных и (или) оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (л.д.30) на оказание услуг.

Общий объем работ по договору составляет: юридические услуги с целью подготовки документов для участия в публичных слушаниях с целью сокращения отступа до границ земельного участка для строительства нежилого объекта, заказ градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы в течении 2-4 месяцев (п. 4.1 раздела 4 договора).

Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом: за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены, ответчиком были подготовлены документы для участия в публичных слушаниях с целью сокращения отступа до границ земельного участка для строительства нежилого объекта, так представитель ответчика обратился с заявлением с целью сокращения отступа до границ земельного участка 30.01.2020, приложив к нему в том числе выписку из ЕГРН на жилой дом, выписку из ЕГРН на земельный участок, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-158), при этом сам по себе отказ государственного органа в проведении публичных слушаний не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку ответчик принял на себя лишь обязанность по подготовке документов, при этом основанием отказа стало установление в карте градостроительного зонирования, что смежный земельный участок находится в зоне городского наземного транспорта (о чем сторонам до получения ответа из департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Омска не было известно). Более того, как следует из положений ч.1 ст.40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее Гр.К РФ), правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Действующее законодательство действительно содержит изъятие из общего правила запрещающее удовлетворение подобного обращения, так п.2 ст.40 Гр.К РФ предусматривает, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается. Также п.8 ст.40 Гр.К РФ предусматривает, что Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается, если такое отклонение не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории. Между тем, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит запрета на обращение истца к уполномоченному органу о проведении публичных слушаниях с целью сокращения отступа до границ земельного участка, при этом ответчик не принимал на себя обязательство о положительном принятии решения уполномоченным органом, поскольку данный вопрос относится к его исключительной компетенции, в связи с чем суд полагает, что обязательства принятые на себя ответчиком в данной части исполнены в полном объеме.

Также, в рамках исполнения указанного договора ответчик обратился в уполномоченный орган 28.01.2019 и получил градостроительный план земельного участка 12.02.2021. Со своей стороны истец произвел оплату за выполненные работы в согласованном размере. Доказательств того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества суду не представлено, иных обязательств в рамках указанного договора помимо изготовления вышеуказанных документов ответчик на себя не принимал, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Суд также не соглашается с позицией истца относительно нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, так в силу п.п.1.2 раздела 4 указанного договора, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства в течении 2-4 месяцев. Оплата истцом была внесена при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, работы по подготовки документов для участия в публичных слушаниях и заказ градостроительного плана должны были быть исполнены в срок до 20.05.2020, при этом как следует из градостроительного плана земельного участка (л.д.86) его изготовление было полностью завершено 12.02.2020, также как следует из заявления, обращение с вопросом о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства было осуществлено 30.01.2020 (л.д.139) т.е. в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора суд исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя не подтверждают.

Учитывая изложенное выше, оснований для возврата ответчиком истцу уплаченных за работу денежных средств не имеется, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН:№) к закрытому акционерному обществу «Омскстройпроект» (ИНН:<***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.А. Тригуб

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.