Дело № 2-3898/2025
УИД 32RS0027-01-2025-005377-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 г. г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Боголюбской Ю.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным недопуска к периодической аккредитации специалиста, установлении факта дискриминации при решении вопроса о допуске к аккредитации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что имеет высшее немедицинское образование, специальность «Биология», квалификация «учитель биологии» (диплом от <дата>, выдан ГОУ ВПО <данные изъяты>). С <дата> работала в ГБУЗ <данные изъяты> в должности биолога в отделе бактериологии; в период с <дата> по <дата> проходила обучение по повышению квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Бактериология». С <дата> была принята на работу в отдел контроля качества лабораторного комплекса биологом 2-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должности специалистов 3-го уровня в учреждениях здравоохранения, осуществляющих предоставление социальных услуг» ГБУЗ <данные изъяты>, где работает по настоящее время. В должности биолога трижды проходила повышение квалификации.
18 декабря 2024 г., 19 февраля 2025 г., 7 мая 2025 г., 4 июня 2025 г., 24 июня 2025 г. истцом через официальный сайт федерального регистра медицинских работников (далее – ФРМР) были поданы заявления в Федеральный аккредитационный центр Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФАЦ Минздрава России), для прохождения периодической аккредитации специалиста по должности биолог, с приложением документов, в числе которых был диплом о высшем немедицинском образовании.
20 января 2025 г., 6 марта 2025 г., 26 мая 2025 г., 22 июня 2025 г., 27 июня 2025 г. заявления истца были отклонены ФАЦ Минздрава России, с единой формулировкой – комплект документов содержит скан-копию диплома о высшем педагогическом образовании по специальности «Биология», относящейся к группе специальностей «Образование и педагогические науки» код 6.44.00.00, а не код 1.06.03.01 «Биологические науки».
Истец полагает, что у ФАЦ Минздрава России отсутствовали основания для отказа в допуске к периодической аккредитации специалиста, поскольку она является лицом, принятым на должность до 1 сентября 2023 г., имеет стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет, диплом о высшем немедицинском образовании, неоднократно проходила повышение квалификации.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконными решения Минздрава России и ФАЦ Минздрава России о недопуске к периодической аккредитации специалиста, противоречащих собственной позиции Минздрава России, изложенной в письме от 25 апреля 2025 г., позволяющей истцу замещать должность биолога; обязать ответчиков допустить истца к прохождению периодической аккредитации специалиста, признав право на аккредитацию и замещения должности биолога, как лица, принятого на должность до 1 сентября 2023 г. и имеющую стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет, на основании имеющегося диплома о высшем немедицинском образовании, свидетельства о повышении квалификации в количестве 504 часа №..., выданного ГБОУ ВПО <данные изъяты> и имеющихся действующих удостоверений о повышении квалификации; признать незаконным и противоречащим требованиям пункта 3 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н, применение Минздравом России и ФАЦ Минздрава России при оценке квалификации: «Перечня», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 января 2005 г. №4 и «Общероссийского классификатора», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. №2007-ст., использование которых при аккредитации специалистов совместно со «Справочником», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. №541н, не прописано в нормативно-правовых документах; при этом, в части «Общероссийского классификатора», его распространение в отношении диплома истца о высшем образовании 2008 г. в связи с началом срока его действия с 1 июля 2017 г., считать ошибочным; установить факт дискриминации при решении вопроса о допуске истца к аккредитации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер на усмотрение суда; взыскать судебные расходы на подготовку и подачу иска.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, ГБУЗ <данные изъяты>; произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального аккредитационного центра Министерства здравоохранения Российской Федерации на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Определением суда от 24 октября 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указали, что ответчиком в уведомлениях об отказе в допуске к периодической аккредитации ошибочно делается ссылка на Общероссийский классификатор специальностей по образованию ОК 009-2016, утвержденный приказом Росстандарта России от 8 декабря 2016 г. №2007-ст; не учитывается, что классификатор издан в 2016 г., а диплом о высшем немедицинском образовании получен в 2008 г. по коду 050102 «Биология»; изначальные трудовые отношения с работодателем в должности биолога на основании диплома заключены в 2011 г. Кроме того, в ответах ФАЦ Минздрава России ошибочно сделаны ссылки на приказ Минобрнауки России от 12 января 2005 г. №4 «Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, в которой квалификация «учитель биологии» относится к укрупненной группе специальностей «050000 Образование и педагогика», в отличие от специалистов с квалификацией «биолог», относящейся к укрупненной группе специальностей «020000 Естественные науки», поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения об аккредитации специалистов, утвержденного приказом Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н, аккредитация специалистов с немедицинским образованием проводится с учетом «Справочника», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. №541н, в котором не прописаны требования к квалификации по диплому, не указаны стандартизированные коды специальности «Биология», либо её принадлежность к конкретной укрупненной группе специальностей. Кроме того, указали, что в ответе ФАЦ необоснованно даются ссылки на отмененные приказом Минздрава России от 18 октября 2002 г. №317 и признанные недействующими на территории РФ с 2002 г., приказ Минздрава СССР от 21 октября 1974 г. №990, а также утративший силу приказ Минздрава СССР от 13 июля 1989 г. №418.
Представители ответчика ФГБОУ ДПО Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Указали, что уровень имеющегося у ФИО1 высшего образования с присвоенной квалификацией «учитель биологии» не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим допуск к трудовой деятельности по должности «Биолог», что не соответствует пункту 3 Положения об аккредитации специалистов. Пояснили, что, отказывая в допуске к периодической аккредитации, ответчик не устанавливал какие-либо дискриминационные требования к аккредитуемой, а руководствовался требованиями действующего законодательства. Дополнили, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 приведет к недопущению оказания некачественной медицинской помощи и обеспечений конституционных прав граждан Российской Федерации на охрану здоровья.
Представители ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации, третьих лиц Департамента здравоохранения Брянской области, ГБУЗ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста (часть 1).
Аккредитация специалиста — процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3).
В соответствии с частью 1.1 статьи 100 Федерального закона № 323-ФЗ переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2025 г. включительно
Сроки и этапы аккредитации специалистов, а также категории лиц, имеющие медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащие аккредитации специалистов, установлены приказом Минздрава России от 22 декабря 2017 г. № 1043н (далее - приказ № 1043н).
В соответствии с требованиями приказа № 1043н с 01 января 2021 г. аккредитации специалиста подлежат все лица, не прошедшие аккредитацию специалиста, в том числе лица с иным образованием.
Министерством здравоохранения Российской Федерации с целью информационно-технического сопровождения аккредитации специалистов, имеющих высшее медицинское образование, высшее и среднее фармацевтическое образование, а также иное высшее образование на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) создан Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования (далее - ФАЦ), который является структурным подразделением ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.
Порядок организации аккредитации специалистов, процедуры ее проведения, субъектный состав участников, их полномочия и система взаимодействия регламентированы соответствующими правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, прежде всего Положением об аккредитации специалистов, утверждённым приказом Минздрава России от 28 октября 2022 г. № 709н (далее - Положение об аккредитации специалистов).
В соответствии с пунктом 3 Положения об аккредитации специалистов аккредитация специалиста проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №541н (для аккредитации лиц с немедицинским образованием) (далее - приказ № 541н), а также профессиональных стандартов (при наличии).
Согласно пункту 5 Положения об аккредитации специалистов информационно-техническое сопровождение процедуры аккредитации специалистов осуществляется Федеральным аккредитационным центром высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования и Федеральным аккредитационным центром среднего медицинского образования, создаваемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации на базах подведомственных образовательных и (или) научных организаций.
Согласно подпункту 1 пункта 89 Положения об аккредитации специалистов для прохождения периодической аккредитации представляются (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 90 настоящего Положения), в том числе, в случае использования федерального регистра медицинских и фармацевтических работников: заявление о допуске к периодической аккредитации специалиста, в котором в том числе указываются сведения о документе, удостоверяющем личность, о сертификате специалиста или прохождении аккредитации специалиста (для лиц с немедицинским образованием - при наличии), о документах об образовании и о квалификации, документах о квалификации, подтверждающих присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки (при наличии), документах о квалификации, подтверждающих повышение квалификации за отчетный период, сведения о трудовой деятельности.
Согласно пункту 92 Положения об аккредитации специалистов Федеральные аккредитационные центры проверяют комплектность документов, предусмотренных пунктами 89 и 90 настоящего Положения, достоверность сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации.
В силу пункта 94 Положения об аккредитации специалистов, в случае выявления представленных не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 89 и 90 настоящего Положения, и (или) выявления в документах сведений, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3, 103, 104, 105 и 106 настоящего Положения, и (или) недостоверности сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (далее - недостоверные сведения), Федеральные аккредитационные центры направляют аккредитуемому уведомление об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации с разъяснением причины отказа с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников или по адресу электронной почты, указанному в заявлении (в случае представления документов почтовым отправлением).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет высшее немедицинское образование по специальности «Биология» с присвоением квалификации «учитель биологии».
С <дата> по <дата> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ <данные изъяты> в должности биолога в отделе бактериологии.
В период с <дата> по <дата> прошла обучение по повышению квалификации в количестве 504 часов в ГБОУ ВПО <данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования «Бактериология».
С <дата> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности биолога отдела контроля качества лабораторного комплекса 2-го квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Должности специалистов 3-го уровня в учреждениях здравоохранения, осуществляющих предоставление социальных услуг» ГБУЗ <данные изъяты>.
В должности биолога ФИО1 трижды проходила повышение квалификации в Первом Московском государственном медицинском университете имени И.М. Сеченова Минздрава России (удостоверения от <дата> и <дата> по «Основным вопросам бактериологии», удостоверение от <дата> по «Правилам надлежащей практики доклинических, клинических испытаний, обеспечение производства и контроль качества лекарственных средств в соответствии с требованиями GXP»).
Установлено, что ФИО1 3 ноября 2024 г., 18 декабря 2024 г., 19 февраля 2025 г., 7 мая 2025 г., 4 июня 2025 г., 24 июня 2025 г., 18 июля 2025 г. с использованием ФРМР направляла в адрес ФАЦ Минздрава России заявления о допуске к периодической аккредитации по должности «Биолог», с приложением, в числе прочих документов, диплома о наличии высшего немедицинского образования, выданного <дата> ГОУ ВПО <данные изъяты>, по специальности «Биология» с присвоением квалификации «учитель биологии».
По результату рассмотрения комплекта документов, представленных к заявлению от 3 ноября 2024 г., ФАЦ направил в адрес аккредитуемой уведомление об отказе в допуске к периодической аккредитации по должности «Биолог» по причине отсутствия необходимого уровня образования в соответствии с квалификационными требованиями, а также по причине неправильно оформленного титульного листа отчета о профессиональной деятельности в части отсутствия наименования занимаемой должности и неправильно указанного отчетного периода.
По результату рассмотрения заявлений истца от 18 декабря 2024 г., 19 февраля 2025 г. и комплектов документов, представленных к ним, ФАЦ направил в адрес аккредитуемой уведомления об отказе в допуске к периодической аккредитации по должности «Биолог» по причине отсутствия необходимого уровня образования в соответствии с квалификационными требованиями, а также по причине отсутствия сведений о повышении квалификации за отчетный период.
По результату рассмотрения комплектов документов, представленных к заявлениям истца от 7 мая 2025 г., 4 июня 2025 г. ФАЦ направил в адрес аккредитуемой уведомления об отказе в допуске к периодической аккредитации по должности «Биолог» по причине отсутствия необходимого уровня образования в соответствии с квалификационными требованиями. Кроме этого, в уведомлении по результату рассмотрения документов истца от 4 июня 2025 г. второй причиной отказа ФАЦ указал на то, что в соответствии с пунктом 2 Положения об аккредитации лица, завершившие освоение дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки подлежат первичной специализированной аккредитации, которая для специалистов с высшим немедицинским образованием начата с 1 января 2021 года.
По результату рассмотрения комплектов документов, представленных к заявлениям истца от 24 июня 2025 г., от 18 июля 2025 г. ФАЦ также направил в адрес аккредитуемой уведомления об отказе в допуске к периодической аккредитации по должности «Биолог» по причине отсутствия необходимого уровня образования в соответствии с квалификационными требованиями.
Таким образом, на основании представленных заявлений ФАЦ пришел к выводу, что комплектность документов истца, представленных в заявлениях о допуске к периодической аккредитации, соответствует требованиям пункта 89 Положения об аккредитации специалистов, однако, уровень имеющегося высшего образования с присвоенной квалификацией «учитель биологии» не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим допуск к трудовой деятельности по должности «Биолог», что не соответствует пункту 3 Положения об аккредитации специалистов.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.
Как указано выше, согласно пункту 3 Положения об аккредитации специалистов аккредитация специалиста проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №541н (для аккредитации лиц с немедицинским образованием), а также профессиональных стандартов (при наличии).
Из данного пункта Положения об аккредитации специалистов, вопреки утверждению истца, следует, что аккредитация лиц с немедицинским образованием проводится с учетом квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам, квалификационных требований, предусмотренных как приказом № 541н, так и профессиональных стандартов (при наличии).
Квалификационными требованиями к должности «Биолог», утвержденными Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №541н), предусмотрено наличие у специалиста высшего профессионального образования (академическая квалификация: магистр или специалист) по специальности «Биология», «Биохимия», «Биофизика», «Генетика», «Микробиология», «Фармация» и дополнительного профессионального образования в соответствии с направлением профессиональной деятельности без предъявления требований к стажу работы.
Квалификационными требованиями для должности «Биолог», утвержденными приказом Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 206н, предусмотрено наличие у специалиста высшего образования - специалитет по специальности «Фармация», высшего образования по одному из направлений подготовки: «Биология», «Биотехнология», или высшего образования по направлению подготовки «Биология» (уровень магистратуры) и одной из образовательных программ (профилей, направлений): «Биотехнология», «Биофизика», «Биохимия», «Генетика», «Микробиология», «Молекулярная биология», «Физиология», а также дополнительного профессионального образования - профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности в объеме не менее 450 часов или непрерывный стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет и прохождение программ дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности (для лиц, принятых на должность до 1 сентября 2023 г.).
Профессиональный стандарт «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 145н (далее - профессиональный стандарт), для допуска к медицинской деятельности по должности «Биолог» утверждает требования к образованию и обучению специалиста: высшее образование - специалитет или магистратура по одной из специальностей: «Биология», «Физиология», «Биохимия», «Биофизика», «Генетика», «Микробиология», дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации в соответствии с направлением профессиональной деятельности.
В соответствии с дополнительными характеристиками, утвержденными профессиональным стандартом для обобщенной трудовой функции «А», специальность «Биология», указанная в требованиях к образованию и обучению для осуществления трудовой деятельности в должности «Биолог», по ОКСО имеет код 1.06.03.01. Согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию ОК 009-2016, утвержденному приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 № 2007-ст), специальность 1.06.03.01. «Биология» относится к направлению подготовки «Биологические науки». В соответствии с данным классификатором группа специальностей «Образование и педагогические науки» имеет код 6.44.00.00, что не соответствует профессиональному стандарту в части требований к уровню образования для специалистов, осуществляющих деятельность в должности «Биолог».
Согласно приказу Минобрнауки России от 12 января 2005 г. № 4 «Об утверждении перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования», квалификация «учитель биологии» относится к укрупненной группе специальностей «050000 Образование и педагогика», в отличие от специалистов с квалификацией «биолог», относящейся к укрупненной группе специальностей «020000 Естественные науки».
Действовавший до 1984 года приказ Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 г. № 990 (далее - приказ Минздрава СССР от 21 октября 1974 г. № 990) определяет Перечень высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и получение знания в которых дают право заниматься медицинской деятельностью.
В соответствии с приложением №1 приказа Минздрава СССР от 21 октября 1974 г. № 990 специалист с педагогическим образованием мог осуществлять деятельность в должности медицинских работников «медицинская сестра» детских яслей. Одновременно, согласно приказу Минздрава СССР от 21 октября 1974 г. № 990 лица, которым по окончании высшего учебного заведения присвоена квалификация биолога, могли замещать в учреждениях здравоохранения должности врача-лаборанта или лаборанта с высшим образованием, врача-бактериолога, врача-вирусолога, врача-дезинфекциониста, врача - руководителя дезинфекционного подразделения, санпропускника.
Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства здравоохранения СССР от 13 июля 1989 г. № 418 «Об утверждении новой редакции «Перечня высших и средних специальных учебных заведений, подготовка и полученные звания в которых дают право заниматься медицинской и фармацевтической деятельностью», утвержденного приложением 1 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 21 октября 1974 года № 990».
Таким образом, специалист, имеющий высшее образование, с присвоением квалификации «учитель биологии» не может быть допущен к периодической аккредитации медицинских работников с высшим немедицинским образованием.
Поскольку высшее образование с присвоенной квалификацией «учитель биологии», имеющееся у ФИО1, не соответствует требованиям пункта 3 Положения об аккредитации специалистов, суд приходит к выводу о правомерности отказа в допуске к аккредитации истца.
Ссылка истца на письмо директора Департамента Минздрава России Н. от 25 апреля 2025 г., в котором указано, что лицо, принятое на должность биолога до 1 сентября 2023 г., имеющее непрерывный стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет, может замещать должность биолога после прохождения программ дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержание данного письма не опровергает вышеизложенные выводы.
Изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. № 41-П «По делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» правовая позиция об оценке работодателем результатов профессиональной деятельности не имеющего специальной подготовки работника, его отношения к труду и его деловых качеств при решении вопроса о возможности продолжения с ним трудовых отношений по должности, требующей наличия определенного образования, которое у работника отсутствует, вопреки доводам истца, не может быть применена к спорным отношениям по данному делу, поскольку предметом настоящего иска является недопуск истца к периодической аккредитации, а не прекращение с ней трудовых отношений.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений Минздрава России и ФАЦ Минздрава России о недопуске к периодической аккредитации специалиста, противоречащих собственной позиции Минздрава России, изложенной в письме от 25 апреля 2025 г., позволяющей истцу замещать должность биолога; обязании ответчиков допустить истца к прохождению периодической аккредитации специалиста, признав право на аккредитацию и замещения должности биолога, как лица, принятого на должность до 1 сентября 2023 г. и имеющую стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет, на основании имеющегося диплома о высшем немедицинском образовании, свидетельства о повышении квалификации в количестве 504 часа №... г., выданного ГБОУ ВПО <данные изъяты> и имеющихся действующих удостоверений о повышении квалификации; признании незаконным и противоречащим требованиям пункта 3 приказа Минздрава России от 28 октября 2022 г. №709н, применение Минздравом России и ФАЦ Минздрава России при оценке квалификации: «Перечня», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 января 2005 г. №4 и «Общероссийского классификатора», утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. №2007-ст., использование которых при аккредитации специалистов совместно со «Справочником», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. №541н, не прописано в нормативно-правовых документах; установлении ошибки в распространении «Общероссийского классификатора» в отношении диплома истца о высшем образовании 2008 г. в связи с началом срока его действия с 1 июля 2017 г., у суда не имеется.
Разрешая требования истца об установлении факта дискриминации при решении вопроса о допуске к аккредитации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что недопуск истца к периодической аккредитации является признаком дискриминации со стороны ответчика, поскольку при подаче истцом документов для допуска к периодической аккредитации ответчик руководствовался требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 г. № 541н, Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, утвержденных приказом Минздрава России от 2 мая 2023 г. № 206н и иными нормативными актами.
Установленные судом обстоятельства того, что имеют место быть случаи прохождения периодической аккредитации специалистов лицами, не соответствующими квалификационным требованиям по должности «Биолог», не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об установлении факта дискриминации при решении вопроса о допуске к аккредитации, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при рассмотрении заявлений об аккредитации, в отсутствие незаконных действий и бездействий ответчиков, а также доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, суд, с учетом требований статей 150, 1099 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию в её пользу с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.