11RS0017-01-2025-000798-68

дело № 2а-45/2026

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Визинга», администрации муниципального района «Сысольский» о признании недействительным пункта постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета»,

установил:

ФИО1 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения «Визинга» о признании недействительным пункта 6 постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета». В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого постановления внесены изменения в постановление администрации Визингского сельсовета от <дата> №, которым отцу истца ФИО2 предоставлен земельный участок площадь 1444 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения. Ссылаясь на нарушение порядка принятия указанного постановления, ФИО1 обратился в суд.

Определением Верховного Суда Республики Коми от <дата> указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением которого от <дата> дело принято к производству судьи.

В последующем от представителя истца ФИО3, уполномоченной доверенностью, поступили уточнения искового заявления, в которых исковые требования дополнены требованиями о признании недействительным постановление № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», состоящее из одного пункта и содержащееся в реестровом деле по земельному участку с кадастровым номером №

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Сысольский».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3, уполномоченную соответствующей доверенностью, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылалась на незаконность вынесенного постановления и нарушение прав административного истца, выразившееся в наличии в производстве Прилузского районного суда Республики Коми гражданского дела, в рамках которого со ссылкой на оспариваемый акт органа местного самоуправления, в том числе оспаривается законность установления границ земельного участка ФИО2 и объем права. По убеждению представителя административного истца оспариваемое постановление создает угрозу оспаривания прав ФИО1 на спорный земельный участок в будущем любым заинтересованным лицом.

Административные ответчики администрация СП «Визинга», администрация МР «Сысольский», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От администрации СП «Визинга» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Представитель СП «Визинга» ФИО4, ранее участвовавшая в судебном заседании, пояснила, что документов, в соответствии с которыми принималось спорное постановление, в администрации не сохранились ввиду истечения срока их хранения. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела Сысольского районного суда РК №, настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания названных норм в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, а равно избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что на основании решения администрации Визингского сельсовета от <дата> № ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения землей предоставлен земельный участок площадью 1444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 <дата> умер, после его смерти в наследство в равных долях вступили административный истец, его мать ФИО5 и сестра административного истца ФИО6

ФИО5 умерла <дата>. После её смерти вступили в наследство в равных долях ФИО1 и ФИО6

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заместителя руководителя администрации поселения «Визинга» ФИО7 от <дата> № «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета» утверждены проектные границы земельного участка площадью 1098 кв.м. по адресу: <адрес>. Внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата>, с изменением площади земельного участка 1444 кв.м. на 1098 кв.м. Свидетельство № от <дата> выдано на имя ФИО2

Приложением к указанному постановлению является чертеж границ земельного участка, предоставленного ФИО2 по адресу: <адрес>, – в котором отражена конфигурация используемого земельного участка и его площадь – 1098 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 на земельный участок площадью 1098 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Впоследствии, право долевой собственности ФИО6 на указанный земельный участок прекращено и ФИО1 стал правообладателем земельного участка площадью 1451 +/- 13 кв.м, которому соответствует кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) поставлен на кадастровый учет <дата>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 ссылался на нарушение порядка принятия оспариваемого им постановления и создание угрозы нарушения его прав собственника, не связанных с нарушением владения, в будущем любым заинтересованным лицом.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как указывалось выше, на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № имеющего площадь 1451 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: пер. Октябрьский, <адрес>, <адрес>

Основаниями регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок явились решения Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № и Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №.

Так, решением Сысольского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 3/4 доли, за ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, – с кадастровым номером №. Внесены изменения в записи регистрации права собственности.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, – прекращено.

При этом, как следует из искового заявления, поданного в Сысольский районный суд РК <дата>, ФИО1, обращаясь в суд к ФИО6 с требованием о признании за ним права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование ссылался, в том числе на постановление заместителя руководителя администрации поселения «Визинга» от <дата> №, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата>, в части площади земельного участка с 1444 кв.м. на 1098 кв.м, с приложением копии указанного акта органа местного самоуправления (дело № Сысольского районного суда РК - Т1 л.д.9 ).

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела также следует, что <дата> ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по РК с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, приложив в числе прочего светокопии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданное на имя ФИО2 на основании решения Визингского сельсовета от <дата> №, и постановления администрации поселения «Визинга» от <дата> №, состоящее из одного пункта, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата>, в части площади предоставленного ФИО2 земельного участка.

Более того, обращаясь в орган государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 не могло быть неизвестно о наличии оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют, в том числе имеющиеся в материалах дела уведомления Сысольского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета, в которых ФИО1 разъяснялось о несоответствии конфигурации и площади уточняемого земельного участка в представленном чертеже межевого плана схеме, являющейся приложением к постановлению администрации поселения «Визинга» от <дата> №, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата>, в части площади предоставленного ФИО2 земельного участка.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о принятом органом местного самоуправлении решении в виде постановления от <дата> №, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата> в части площади предоставленного ФИО2 земельного участка, административному истцу стало известно не позднее <дата>.

Разрешая требования ФИО1 о признании постановления заместителя руководителя администрации поселения «Визинга» от <дата> №, которым внесены изменения в постановление Главы администрации Визингского сельсовета № от <дата> в части площади предоставленного ФИО2 земельного участка, суд исходит из пропуска административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь в <дата>, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд (более 16 лет), при этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено, на таковые ни истец, ни его представитель не ссылались при разрешении спора. Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, также не представлено.

Кроме того, стоит отметить, что столь значительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском в части признания незаконным постановления администрации лишил административного ответчика возможности предоставить документы, явившиеся основанием для утверждения уточнённых проектных границ земельных участков, в том числе и заявления граждан, по причине их уничтожения ввиду истечения сроков хранения документов.

По убеждению суда, ФИО1 бесспорно знал об оспариваемом постановлении, уточняя границы и площадь спорного земельного участка, и на протяжении более 16 лет его права как долевого собственника, а впоследствии и единоличного собственника земельного участка оспариваемый акт не нарушал, препятствий никаких не создавал.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом решения и нарушения прав административного истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит также из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры при наличии предусмотренных законом оснований и прав административного истца не нарушает.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли определяются Федеральным Законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, и в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежали органу местного самоуправления муниципального образования, на территории которого данный участок расположен.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка пользования землей на территории МО «Сысольсий район», утвержденного решением Совета МО «Сысольский район» от <дата> №, к полномочиям администрации сел и поселков сельского типа отнесено, в том числе утверждение проекта границ испрашиваемых по заявлениям граждан на приобретение прав на землю в границах соответствующих территории.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято в рамках предоставленных законом администрации поселения «Визинга» полномочий.

Ссылки представителя административного истца на отсутствие у заместителя руководителя администрации сельского поселения полномочий по подписанию таких документов нельзя признать состоятельными.

Так, согласно распоряжению от <дата> №-рл, имеющемуся в материалах дела, руководитель администрации сельского поселения «Визинга» ФИО8 находился в трудовом отпуске в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с Уставом МО СП «Визинга» глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения поселения.

Согласно статье 32 названного Устава глава поселения издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В случае временного отсутствия руководителя администрации (отпуск, болезнь и пр.) его полномочия исполняет муниципальный служащий (ст. 34 Устава).

Вопреки суждениям представителя административного истца оспариваемое постановление от <дата> № принято заместителем руководителя администрации поселения «Визинга» при наличии таких полномочий.

Ссылки ФИО3 на нарушение порядка принятия оспариваемых актов путем издания постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», содержащего 6 пунктов, и постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», состоящего из одного пункта, в которых дублируется решение по одному вопросу, не свидетельствуют о незаконности указанных актов и их недействительности, поскольку по существу постановление № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», имеющееся в реестровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером № представляет собой выписку из постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», для его предоставления в регистрирующий орган.

Вопреки доводам представителя административного истца оспариваемое постановление выражено в надлежащей форме - в форме постановления.

Разрешая требования по существу, суд также исходит и из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения его прав или создания препятствий к осуществлению прав оспариваемым актом.

Как указывалось выше, на день рассмотрения спора ФИО1 владеет земельным участком большей площадью, чем уточнено в оспариваемом постановлении, в полной мере реализует правомочия собственника земельного участка.

Наличие в производстве Прилузского районного суда Республики Коми гражданского дела, в рамках которого оспариваются результаты межевания и границы земельного участка с кадастровым номером № вопреки суждениям представителя административного истца, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 оспариваемым в рамках настоящего спора постановлением органа местного самоуправления. Убедительных доводов о нарушении прав административного истца оспариваемым решением заместителя руководителя администрации сельского поселения «Визинга» от <дата> №, в материалы дела не предоставлено.

Суждения о том, что оспариваемое постановление создает угрозу нарушения прав административного истца в будущем основано на ошибочном толковании закона и состоятельными признаны быть не могут.

По существу доводы стороны административного истца основаны на предположении о нарушении права ФИО1 в будущем времени, что не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми решение принимается судом исходя из состоявшихся фактов, свидетельствующих о допущенном нарушении прав истца.

Также суд исходит из того, что в нарушение статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1, заявляя требования о признании незаконным постановлений заместителя руководителя администрации сельского поселения «Визинга» от <дата> №, не указывает способ восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Визинга», администрации муниципального района «Сысольский» о признании недействительным пункта 6 постановления № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета» и постановление № от <дата> «О внесении изменений в постановление Главы администрации Визингского сельсовета», состоящее из одного пункта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.

Судья Ю.В. Рачковская