УИД 14RS0035-01-2022-007841-75

Дело № 2-9537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 ноября 2022 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 В обоснование иска указано, что ____ по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Транспортному средству марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены поломки. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 562 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заселении адвокат Кондакова Л.В. в интересах ответчиков суду пояснила что она с иском не согласна, просила суд удовлетворить иск частично.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства ____ от ____, а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ____.

Из материалов дела следует, что ____ по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что транспортное средство марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от ____ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО4

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Ниссан Жук», г/н №, с учетом износа и без учета износа, Определить стоимость годных (оставшихся) остатков.

Согласно экспертному заключению № от ____ ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП составляет округленно 1 562 000 рублей без учета износа.

Вместе с т ем, указанным экспертным заключением № от ____ ООО «Профоценка» установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан Жук составляет 452 652 рубля 20 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком №, суд руководствуется экспертным заключением № от ____ ООО «Профоценка», поскольку заключение судебной экспертизы, на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от ____ является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.

Данную судебную экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определив размер ущерба по правилам полной гибели транспортного средства, установленного Законом об ОСАГО за вычетом годных остатков в размере 452 652 рубля 20 копеек, при этом, учитывая мнение истца о несогласии передачи годных остатков транспортного средства ответчику, годные остатки подлежат оставлению истцу.

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства по данному делу, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1079, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, и исходит из того, что в результате ДТП, участниками которого стали стороны по настоящему делу, транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие за собой имущественный ущерб; гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения (ответчика по настоящему делу) на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, то суд не находит правовых оснований, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки в размере 5000 в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ____ года рождения, ФИО4 ____ года рождения в пользу ФИО1 ____ года рождения сумму причиненного ущерба в размере 1 109 547 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13543 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: ___ В.И.Лиханов

___

___

___

___