Дело № 1-735/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Тамбов 31 августа 2023 года
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикаловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО2,
подсудимого ФИО4,
защитника подсудимого - адвоката Ганина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, инвалидом не являющегося, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г. Тамбове при следующих обстоятельствах.
22.05.2023 года, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ обратился в подразделение ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, что является датой начало срока лишения), умышленно начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 211440» серебристого цвета гос. рег. знак № регион, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес>, и в 07 часов 50 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых с использованием технического средства «Юпитер 008469», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от прохождения которой ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО4 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 22.05.2023 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, заявление о раскаянии в содеянном, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимого (л.д. 76), оказание помощи близким родственникам и лицам, в т.ч. у которых имеются заболевания, имеющиеся у него поощрения за спортивные достижения, а также воинское звание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он не судим, на диспансерном учёте в ТОГБУЗ «ТПКБ» подсудимый ФИО4 у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74), холост, официально не трудоустроен, без оформления трудовых отношений работает разнорабочим на стройке с доходом 40 тыс. руб. в мес., инвалидом не является.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.
Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Не усматривает суд оснований и для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.
Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрены основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Как следует из вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности деятельное раскаяние должно влечь изменение общественной опасности лица, совершившего деяние.
В рассматриваемом же случае признание ФИО4 вины в совершении преступления, застигнутого при совершении преступления, его пассивное раскаяние и пояснение сотрудникам полиции действительных обстоятельства происшедшего, не повлекли изменений, которые можно было бы оценить в качестве полного нивелирования общественной опасности совершившего деяние лица.
Кроме того, соответствующее закону поведение лица является нормой поведения, но не всегда связано с необходимостью освобождения его от уголовной ответственности за виновно совершенное общественно-опасное деяние.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, вопреки доводам защитника Ганина О.В. о деятельном раскаянии, суд не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении в отношении ФИО4 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.
Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля ФИО3, возвращенного последней, сторонами не заявлено, не усматривает их по своей инициативе и суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ-211440» госномер К933НХ 68 регион, возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов