Решение по делу № 2-4189/2024 от 05.06.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-492/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007334-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 мая 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Страховой дом «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Страховой дом «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), с учетом уточнения от <дата>, о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения - 27 100 руб. за период с <дата> по <дата>, и далее до даты фактического исполнения обязательства, штрафа в размере <данные изъяты> процентов от суммы страхового возмещения за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ <№>, у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал. <дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не организовало. <дата> страховщику было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, однако представитель САО «ВСК» <дата> на осмотр не прибыл. <дата> потерпевшим подано повторное заявление по страховому событию. <дата> в страховую компанию направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 90 000 руб. Указанное решение было обжаловано САО «ВСК» в Ковровском городском суде. Решением от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. В связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного, <дата> истцу было выдано решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения. Несмотря, на то, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, страховщиком САО «ВСК» оно до настоящего времени не исполнено.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Ранее, представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила письменное возражение на иск, в котором указала на несогласие с решением финансового уполномоченного от <дата> по обращению ФИО2 Полагала, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены правовые последствия неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Потребитель сообщил, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, однако не сообщил адрес местонахождения автомобиля, в связи с чем страховая компания запросила данные сведения у потерпевшего. Однако последний не сообщил, где находится автомобиль. Указание потерпевшим своего адреса регистрации на заявлении о страховом возмещении не может расценено как исполнение обязанности по сообщению местонахождения автомобиля. Полагала, что осмотр не был произведен по вине потребителя, а действия САО «ВСК» по возврату заявления соответствуют требованиям законодательства. САО «ВСК» не отказало потерпевшему в урегулировании убытка. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный размер, то потерпевший имеет право обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда. В связи с этим, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

Судом установлено, что <дата> в результате действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО6 транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <№>, ответственность ФИО3 застрахована не была.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт. Потерпевшим указано, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, в связи с полученными в ДТП повреждениями.

<дата> САО «ВСК» направило ФИО2 телеграмму, в которой просило сообщить местонахождение транспортного средства для организации осмотра.

Согласно уведомлению средств почтовой связи от <дата> телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

<дата> САО «ВСК» возвратило заявление потерпевшему, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 вновь поступило заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

<дата> САО «ВСК» уведомила ФИО2 о возврате его заявления в вязи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

<дата> в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия, в которой потерпевший просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

<дата> САО «ВСК» уведомило ФИО2 о возврате заявления, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, разъяснено право повторно обратиться в САО «ВСК» с заявлением.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №<№> от <дата> требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 90 000 руб. Также постановлено, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 27 100 руб., но не более 400 000 руб. Также, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 62900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что САО «ВСК» ненадлежащим образом организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и без организации осмотра транспортного средства в пределах срока рассмотрения обращения потребителя по Закону об ОСАГО возвратил ФИО2 заявление о страховом возмещении. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №<№> экспертом установлены повреждения транспортного средства, полученные при обстоятельствах ДТП от <дата>, стоимость их устранения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, без учета износа деталей составляет 27 100 руб., с учетом износа -19300 руб.

Также, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования без учета износа составляет 90 000 руб. Сторонами указанные заключения не оспорены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №<№> от <дата>, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №<№> от <дата> по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения от <дата> № <№> приостановлено с <дата> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Ковровского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №<№> от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, решение финансового уполномоченного №<№> от <дата> о взыскании убытков ответчиком до настоящего времени не исполнено. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №<№> от <дата>, Ковровский городской суд в своем решении от <дата> пришел к выводу, что поскольку страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала осмотр транспортного средства, в отсутствие доказательств о невозможности проведения восстановительного ремонта не выдала направление на ремонт, то финансовым уполномоченным, правомерно на страховую компанию возложена ответственность по возмещению потерпевшему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> № <№>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка - исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 27 100 руб. за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), которая составит 119 511 руб., согласно следующему расчету: 27 100 руб. х 1 % х 441 дн. = 119 511 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> <№>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке и выплачено только по решению финансового уполномоченного, оставленного без изменения решением Ковровского городского суда, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб., но не более 350 000 руб. (400 000 руб. - 50 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для ее взыскания несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

Наряду с этим, подлежат отклонению исковые требования ФИО8 о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, законом установлена возможность взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего лишь в случае удовлетворения судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 о взыскании страховой выплаты судом не принималось, и она в составе убытков взыскана решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «ВСК» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 50 000 руб. и неимущественным требованиям).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, которая была выдана истцом представителю ФИО1 на представление его интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, то есть по конкретному делу, которые составили 2700 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Также, судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего дела воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя, составили 34 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг <№> от <дата>, чеком <№> от <дата> на сумму 34 000 руб.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО1 представляла интересы истца и приняла участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, также представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в двух судебных заседаниях, их непродолжительность, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах истца в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> КПП <№>, ОГРН <№>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 100 руб., но не более 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате доверенности 2700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>) государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.05.2025, мотивированное решение составлено 05.06.2025.