Дело № 2-300/2026
УИД 16RS0013-01-2025-000826-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок: сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака стороны общее хозяйство не ведут, проживают раздельно.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-1338/9/20 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода сксмесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
Алименты удерживаются с заработной платы истца.
При этом, с конца мая 2024 года несовершеннолетний сын проживает с отцом по адресу: РТ, <адрес>, он сго воспитывает и содержит. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-5963/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительство несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО1. Указанным решением ФИО1 освобождён от уплаты алиментов, взысканных судебным приказом мирового оди судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1338/9/20.
Из установленных по гражданскому делу N2-5963/2024 обстоятельств, следует, что ответчик получала алименты на содержание сына в то время, когда несовершеннолетний ребёнок с ней не проживал.
После принятия судом решения об освобождении истца от уплаты алиментов с заработной платы истца были удержаны алименты в пользу ответчика в размере 54 128 рублей 26 копеек (13 828 рублей 06 копеек за декабрь 2024 года+40300 рублей 20 копеек за январь 2025 года).
Истец полагает, что полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54 128 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на представленные доказательства, включая справки об удержании, решение Нижнекамского суда и квитанции об оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что полученные спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку она использовала их исключительно на нужды несовершеннолетнего сына, ФИО3 В подтверждение своих доводов ответчик представила выписки по банковскому счету, демонстрирующие движение денежных средств. Ответчик утверждает, что все полученные суммы были потрачены на содержание ребенка. Кроме того, ответчик возражает против взыскания представительских расходов, полагая их чрезмерными и необоснованными.
Исследовав письменные материалы дела, включая представленные ответчиком выписки, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-1338/9/20 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-5963/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, место жительство несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО1. Указанным решением ФИО1 освобождён от уплаты алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1338/9/20. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере ? части со всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до достижения совершеннолетия ребенком.
Следовательно, с момента вступления данного решения в законную силу у ответчика отпало какое-либо правовое основание для получения от истца алиментных платежей, включая те, которые были удержаны в декабре 2024 и январе 2025 г., но которые истец оспаривает именно в связи с утратой правового основания после вступления решения в силу.
При этом, с конца мая 2024 года несовершеннолетний сын проживает с отцом по адресу: РТ, <адрес>, он его воспитывает и содержит. Из установленных по гражданскому делу N2-5963/2024 обстоятельств, следует, что ответчик получала алименты на содержание сына в то время, когда несовершеннолетний ребёнок с ней не проживал.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно справкам № и № с ФИО1 удержаны алименты в пользу ответчика за декабрь 2024 года в размере 13 828 рублей 06 копеек и за январь 2025 года в размере 40300 рублей 20 копеек.
Ответчик, не оспаривая самого факта получения спорных сумм, утверждает, что они не являются неосновательным обогащением, поскольку были израсходованы на нужды ребенка.
Суд исследовал представленные ответчиком выписки по банковскому счету. Данные выписки подтверждают движение денежных средств на счете ответчика. Однако суд считает доводы ответчика неприемлемыми и не опровергающими факта неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Квалификация приобретения как неосновательного обогащения зависит исключительно от наличия или отсутствия правового титула (основания) на момент получения имущества. Если на момент получения денег у ответчика уже не было законного права на их получение (ввиду вступившего в силу решения суда), то сам факт получения является неосновательным, независимо от целей дальнейшего использования этих средств. Цель расходования, даже благая (содержание ребенка), не преобразует незаконное первоначальное приобретение в законное.
Представленные ответчиком выписки не содержат указаний на целевое назначение расходуемых средств. В операциях по счету отсутствуют пометки, что те или иные списания или переводы осуществлялись именно в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на его содержание, оплату его обучения, лечения и т.д. Без такого целевого указания невозможно установить связь между поступившей спорной суммой и конкретными расходами на ребенка.
На момент получения спорных сумм законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, с которым определено место жительства ребенка, являлся истец. Ответчик не представила суду никаких доказательств того, что истец давал согласие на получение ею алиментов после вступления в силу решения суда или одобрял конкретный порядок расходования этих средств. Распоряжение денежными средствами, принадлежащими ребенку или предназначенными на его содержание, без согласия его законного представителя является неправомерным.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила о возврате неосновательного обогащения: не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. В данном случае ответчик не доказала, что истец, требуя возврата, знал об отсутствии обязательства. Напротив, истец активно добивался освобождения от алиментов через суд, что свидетельствует о его убежденности в отсутствии обязательства.
Таким образом, представленные ответчиком выписки по счету, даже подтверждая факт расходования средств, не опровергают ключевого юридического факта – получения денег без установленного законом основания. Следовательно, взыскание спорной суммы в 54 128 рублей 26 копеек (13 828 рублей 06 копеек +40300 рублей 20 копеек) с ответчика в пользу истца является правомерным.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с вышеуказанным договором стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 3000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается чеком.
Сумма в 3 000 рублей за составление искового заявления по делу о взыскании неосновательного обогащения, учитывая сложность вопроса (взаимосвязь с семейным и исполнительным законодательством), является разумной и соразмерной. Данная сумма соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в регионе и не может быть признана чрезмерной.
Услуги представителя были необходимы истцу для реализации своего права на судебную защиту в споре, который возник по вине ответчика, продолжавшей получать выплаты при отсутствии на то права.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № сумму неосновательного обогащения в размере 54 128 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова