Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Дело № (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением ИП ФИО о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор купли-продажи: 1. Ванны из искусственного камня Эстет Дельта 170х75 ФР-00001681 белая глянцевая (59 061,50 руб.); 2. Ножки Эстет ФР-00000769 количество 1 (6 151,25 руб.); 3. Слив-перелива для ванны Remer 96PCC хром количество 1 (6 298,50 руб.); 4. Сунержи Богема 3.0 прямая 1000х500 МЭМ правый (44 987,25 руб.); 5. Смесителя для раковины Wasserkraft Main 4105 хром (8 035,10 руб.); 6. Тумбы с раковиной Aquanet Дувр 45 213041 белая (25 277,60 руб.); 7. Гигиенического душа Avimano Emotion 3090014 со смесителем, хром (7 305,50 руб.); 8. Унитаза подвесной Ceramica Nova Metric CT3007 белый глянец (20 659,65 руб.); 9. Смесителя для кухни Timo Saona 2376/00F хром (14 593,90 руб.); 10. 10.А188.116.101.087.СН Thermo Душевой системы с термостатическим смесителем (50 749,00 руб.); 11. Системы инсталляции для унитазов Allen Brau Pneumatic 9.11100.20, количество 1 (22 916,85 руб.); 12. Кнопки смыва Allen Brau Pneumatic 9.11100.20 хром глянцевая (3 971,00руб.)

Доставка перечисленных товаров включала: доставку до села Прохладное, Вольно-Надеждинское (4 500 руб.) и подъем (4 600,00 руб.) Срок передачи товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость товаров и услуг составила 279 107,10 руб.

Истец исполнил обязательства покупателя в полном объеме, продавец в установленный соглашением срок передал лишь часть товаров на сумму 168 273,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата внесенной предоплаты, а также уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ размера исковых требований в связи с частичным возвратом стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 108273,50 руб., истец ФИО просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предоплаты за в размере 68 273,50 руб., неустойку в размере 168 273,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО настаивал на удовлетворении заявленных требований, не отрицая факт зачисления на его карту суммы в размере 60 000 руб., суду пояснил, что не в договорных отношениях с ИП ФИО не состоит, вернуть эту сумму отправителю Банк истца без реквизитов, которых истец не знает, отказался. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных возражениях, ссылаясь на то, что в претензионном порядке разрешения спора ИП ФИО удовлетворила требование истца о возвращении всей суммы предоплаты двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 108273,50 руб. Также ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки. В случае удовлетворении исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности содержат множество указаний на ведение предпринимательской деятельности в области торговли, доставки, хранения товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (ч. 2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор купли-продажи с ИП ФИО, предметом договора являлись следующие объекты интерьера:

1. Ванна из искусственного камня Эстет Дельта 170х75 ФР-00001681 белая глянцевая (59 061,50 руб.);

2. Ножки Эстет ФР-00000769 количество 1 (6 151,25 руб.);

3. Слив-перелив для ванны Remer 96PCC хром количество 1 (6 298,50 руб.);

4. Сунержа Богема 3.0 прямая 1000х500 МЭМ правый (44 987,25 руб.);

5. Смеситель для раковины Wasserkraft Main 4105 хром (8 035,10 руб.);

6. Тумба с раковиной Aquanet Дувр 45 213041 белая (25 277,60 руб.);

7. Гигиенический душ Avimano Emotion 3090014 со смесителем, хром (7 305,50 руб.);

8. Унитаз подвесной Ceramica Nova Metric CT3007 белый глянец (20 659,65 руб.);

9. Смеситель для кухни Timo Saona 2376/00F хром (14 593,90 руб.);

10. 10.А188.116.101.087.СН Thermo Душевая система с термостатическим смесителем (50 749,00 руб.);

11. Система инсталляции для унитазов Allen Brau Pneumatic 9.11100.20, количество 1 (22 916,85 руб.);

12. Кнопка смыва Allen Brau Pneumatic 9.11100.20 хром глянцевая (3 971,00руб.).

При этом доставка перечисленных товаров включала: доставку до села Прохладное, Вольно-Надеждинское (4 500 руб.) и подъем (4 600,00 руб.) Срок передачи товара установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности покупателя, установленные статьями 454, 484 ГК РФ, а именно оплата и принятие частично поставленного ответчиком товара, истцом надлежащим образом исполнены, что подтверждается Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом реализации товаров и услуг № УСН-689 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязанность передачи товара исполнена не в полном объеме на сумму 116 188,00 руб., а именно истцу передан следующий предварительно оплаченный товар:

1. Ванна из искусственного камня Эстет Дельта 170х75 ФР-00001681 белая глянцевая (59 061,50 руб.);

2. Ножки Эстет ФР-00000769 количество 1 (6 151,25 руб.);

3. Слив-перелив для ванны Remer 96PCC хром количество 1 (6 298,50 руб.);

4. Гигиенический душ Avimano Emotion 3090014 со смесителем, хром (7 305,50 руб.);

5. Система инсталляции для унитазов Allen Brau Pneumatic 9.11100.20, количество 1 (22 916,85 руб.);

6. Доставка до села Прохладное, Вольно-Надеждинское (4 500,00 руб.) и 2. Подъем (4 600,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику претензию ответчику с требованием об оплате пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что срок исполнения его обязательств ещё не наступил, поскольку он определён на ДД.ММ.ГГГГ, о чём истцу должно было быть известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием принять отказ от товара.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял отказ и несмотря на отсутствие нарушений условий соглашения со своей стороны ответчика сообщил о готовности вернуть денежные средства в размере 168 273,50 руб.

Возврат денежных средств истцу подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 273,50 руб.

Давая оценку доводы истца о неизвестности отправителя суммы в размере 60 000 руб. и отсутствии договорных отношений с ИП ФИО, суд признает их несостоятельными, поскольку назначением перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. указан – возврат денежных средств согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ФИО произведено исполнение за должника ИП ФИО именно денежного обязательства в части.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы товара в размере 60 000 руб. не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок исполнения требования о возврате денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчеты сторон, суд соглашается с контрарасчетом неустойки ответчика признает его верным, поскольку он производен исходя из количества дней просрочки, невозвращенных истцу сумм, в том числе:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 606,50 руб.=168 273,50 руб. ?34 дня? 0,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 264,44 руб.= 108 273,50 руб. ?91 дня? 0,5%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 870 руб. = 28606,50+49264,44.

Давая оценку заявлению ответчика о снижению размер неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку истец заявил односторонний отказ от названного договора ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор с момента одностороннего отказа считается расторгнутым.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

С учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца – покупателя товара, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 43 935 руб. из расчёта (77 870 руб. + 10 000 руб.) ? 50%

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципальный бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) неустойку в размере 77 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 935? руб., всего 131 805 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании неустойки в большем размере ФИО- отказать.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко