дело №2-1608/2023 11 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,
при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (л.д.91-94), ответчика – представителя АО «Сервис-Недвижимость» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 (один) год (л.д.132), представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (л.д.133-134),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является собственником квартиры <адрес> (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ с кровельной части дома <адрес> произошла протечка воды в квартиру №№.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка воды имела место быть с террасы квартиры №№, где проходит водосток, в который во время дождя и таяния снега попадают камни и дренаж с верхней террасы (л.д.10).
Первоначально, ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба в размере 114.022 руб., обязании провести работы по ремонту водосточной системы, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.4-7).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2023г. производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании провести работы по ремонту водосточной системы, в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Слете А.А.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (л.д.91-94), - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик – представитель АО «Сервис-Недвижимость» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год (л.д.132), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.54-55).
Третье лицо – ФИО3 (собственник квартиры №№) – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО4
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 (три) года (л.д.133-134), - в судебное заседание явилась, полагает, что виновным в совершении протечки является АО «Сервис-Недвижимость», представлен письменный отзыв (л.д.143-144).
Третье лицо – ФИО6 (собственник квартиры №№ (л.д.111 оборот)) – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно (л.д.86-90, л.д.115, л.д.119-127, л.д.139, л.д.206-211).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес> (л.д.37-38).
ДД.ММ.ГГГГ. с кровельной части дома <адрес> произошла протечка воды в квартиру №№.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. протечка воды имела место быть с террасы квартиры №№, где проходит водосток, в который во время дождя и таяния снега попадают камни и дренаж с верхней террасы (л.д.10).
Управляющей компанией в отношении дома <адрес> является АО «Сервис-Недвижимость».
В обоснование возражений АО «Сервис-Недвижимость» указывает, что протечка в квартиру №№ имела место быть с лоджии квартиры №№, собственником которой является ФИО3, в которую, в свою очередь, имела место быть протечка воды из открытого окна на лоджии квартиры №№, собственником которой является ФИО6, представив акты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71, л.д.101).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.150-151).
Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которая была проведена с осмотром квартир №, № и №.
Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт» от 07.06.2023г. – оклеечная гидроизоляция парапетов открытой террасы квартиры №№ имеет признаки нарушения целостности открытия, повсеместно наблюдаются следы ржавления металлических элементов, самосевная растительность, места сопряжений стальных стоек с парапетами защищенны обмазочными слоями герметика с недостаточной тщательностью. Водосброс с террасы на момент осмотра закрыт, засорен, зарос мхом, окрытия водосброса деформированы и не прилегают к парапету. Пол террасы (эксплуатируемая кровля над кв.№) выполнен из тротуарной плитки со швами до 2см., заросшими травой и мхом. Примыкания к парапетам засыпано гравием, заросшим мхом, и травой.
Терраса – огражденная открытая площадка, пристроенная к зданию, или размещаемая на кровле нижерасположенного этажа. По своей сути терраса - комплексный объект, объединивший в себя свойства балкона и эксплуатируемой кровли.
Из заключения экспертизы следует, что на эксплуатируемой кровле террасы не выполнены лотки для сбора и отвода воды. Нет защиты от засорения водосброса. Вода течет самотеком по кровле, что неприемлемо для эксплуатируемой крови террасы и затрудняет использование данной площади по назначению, а также неминуемо приводит к постоянным попаданиям дождевой воды и воды от таяния снега (уборка снега с покрытия террасы невозможна) под кровельное покрытие и, соответственно, приводит к протечкам на нижерасположенные этажи здания (л.д.154-178).
Поскольку конструкция кровельного покрытия открытой террасы и пола лоджии кв.№ соответствует проектным решениям, экспертами сделан вывод о том, что причиной протечки воды в квартиру №№, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., являются ошибки, допущенные при проектировании.
Тем не менее, экспертами также сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации (содержания) террасы 24 этажа обслуживающей здание организацией АО «Сервис-Недвижимость».
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «СевЗапЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
В соответствии с п.4.2.4.1 и п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 - работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с пп. «в» п.2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющая организация, управляющая многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Нормами ч.5 ст.15 ЖК РФ также предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения: - включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Согласно пп. «г» п. 10 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что открытая терраса квартиры №№ входит в состав общего имущества дома, как конструктивная часть здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость.
Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку АО «Сервис-Недвижимость» является управляющей организацией в отношении жилого дома <адрес>, протечка в квартиру истца имела место быть из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование размера причиненного ущерба ФИО5 представлен отчет ЧПО ФИО7 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире №№ в <адрес>, причиненного в результате протечки воды, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость такого ущерба составляет 114.022 руб. (л.д.11-27).
Указанный отчет является подробным, основанным на исследовании всех обстоятельств, включая визуальный осмотр квартиры №№, оценке среднерыночных цен в Санкт-Петербурге на работы и материалы, суд полагает в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, руководствоваться указанным заключением, в связи с чем с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 114.022 руб., а также расходы по составлению такого отчета в размере 10.000 руб. (л.д.39).
Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, объем причиненного ущерба, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 20.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая отсутствие каких-либо возражений, с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере (114.022 руб. + 20.000 руб.) : 2 = 67.011 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3.480 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично:
- взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО5 (ИНН: <данные изъяты>) в счет возмещении ущерба 114.022 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и штраф в размере 67.011 руб., а всего 211.033 (двести одиннадцать тысяч тридцать три) рубля.
Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 3.780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.
УИД: 78RS0005-01-2022-011648-90