Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания КельбиевойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах», поданное представителем «Бизнес Коллекш Групп» по доверенности ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 89 700 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» через представителя «БКГ», по доверенности ФИО4, обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 89 700 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0155452179 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 89700.00 руб. Тем самым фактический размер ущерба составил 89700.00 руб.

Ответчик ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено адресату телеграфом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается информационным отслеживанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, со ссылкой на п. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что у него возникло право регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика, как с виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он от СПАО «Ингосстрах» после ДТП не получал каких-либо писем с просьбой о предоставлении его транспортного средства на осмотр, в том числе и письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Просил проверить его получение путем отслеживания прохождения данного письма и вручение ему его путем допроса работников отделения почтовой связи по месту его жительства.

Выслушав ответчика, показания свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21041, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Лада Веста, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением собственника ФИО5.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения, указанные в извещении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего - в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего №, которым установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно расчетной части экспертного заключения 18925254 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Веста оценено в размере 89677, 88 руб..

04.02.2022г. страховщик потерпевшего в ДТП ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 89700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем, по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП, истец СПАО «Ингосстрах», перечислило ему указанную сумму страхового возмещению, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО2 по адресу: РД, <адрес>, уведомление о необходимости представления на осмотр его транспортного средства, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения, возвращено из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО6 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего, с учетом представленного участниками ДТП экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не были страховщиком поставлены под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, все выявленные повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена, спор по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление с распиской ФИО6 либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме о вручении им почтовой корреспонденции.

Напротив допрошенный в судебном заседании начальник ОПС <адрес> ФИО7 показал, что им была предпринята попытка вручения корреспонденции адресату ФИО6, и по причине того, что его не было дома, в калитке его двора оставил извещение для явки за получением почтовой корреспонденции. В связи с тем, что адресат не явился за получением почтовой корреспонденции, почтальон не предпринял повторную попытку вручения корреспонденции через 7 дней и ДД.ММ.ГГГГ вернул по истечении срока хранения.

Он дополнительно пояснил, что извещение сохраняется только один месяц, после чего уничтожается, поэтому представить суду не представляется возможным.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о доставке письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО6 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также в установленном порядке почтальоном не предпринята попытка повторного вручения корреспонденции адресату.

В этой связи представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о направлении уведомления сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО6 от обязанности предоставить автомобиль страховщику.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением причинителем вреда на осмотр транспортного средства, а также нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию и произведенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 89700 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев