Дело №2-2587/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002492-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца К.С. Борозенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой <адрес> и передать истцу комплект ключей от всех запорных механизмов, позволяющих беспрепятственно входить в указанную квартиру, для изготовления дубликатов за счет ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником указанной квартиры является ответчик, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В 2024 году истцом принято решение продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве на <адрес>, соблюдая преимущественное право другого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выкупить его 1/2 долю путем направления по почте извещения о продаже доли в указанной квартире.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получила извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долю истца не приобрела, какой-либо ответ не предоставила, в связи с чем истец имеет право продать долю третьему лицу.

Следуя принципу добросовестности, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика извещение о продаже доли в праве на <адрес>.

Поскольку при совершении сделки по продаже квартиры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец как продавец обязан передать покупателю ключи от квартиры, без ключей новый собственник не может полноценно владеть и пользоваться квартирой, что противоречит сути договора купли-продажи, отказ передать ключи может рассматриваться как неисполнение обязательств по договору, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, представила письменную позицию по делу, согласно которой она возражает по заявленным требованиям, в связи с тем, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинит, у истца есть решение суда с аналогичными требованиями. В случае продажи доли в праве на квартиру законом не предусмотрена обязательная передача ключей. Квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, собственники не могут свободно ей распоряжаться, в том числе передавать ключи, к тому же, ответчик и ее дочь проживают в указанной квартире и передача ключей может нарушить их права, поэтому ФИО2 против продажи доли, в противном случае, при соблюдении всех законных условий истцом, вопрос о передаче ключей будет решаться ФИО2 с новыми собственниками. Истцу в пользовании квартирой не отказано.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

Соответственно, являясь собственником 1/2 доли в двухкомантной <адрес>, истец ФИО1 имеет право пользоваться жилым помещением и в нем проживать, а также распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Иного жилого помещения за истцом ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселение в жилое помещение, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1, он был вселен в <адрес> в <адрес>, на ФИО2 была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой <адрес> и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери <адрес> в <адрес> для изготовления дубликата.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании выдать дубликаты ключей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на ФИО2 была возложена обязанность передать ФИО1 комплект ключей от всех запорных механизмов, позволяющих беспрепятственно входить в жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для изготовления дубликата за счет ФИО1; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, которое на момент рассмотрения гражданского дела № не было окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику был предоставлен новый срок для исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела № имелось вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № о вселении истца в спорное жилое помещение, которое находилось на исполнении, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в части требований о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Вместе с тем, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что перед входом в квартиру имеется тамбур, ключей от которого у истца не имелось, а ответчик не желала их передавать истцу, так как в решении на это не было указано и изготовление дубликата дорогостояще, суд счел необходимым разрешить требования путем возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 комплект ключей от всех запорных механизмов, позволяющих беспрепятственно входить в жилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, для изготовления дубликата за счет ФИО1, отклонив доводы ответчика о том, что у истца имелись ключи от квартиры, поскольку ФИО1 их утерял, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не было представлено, при этом от тамбура у истца ключей не имелось.

В настоящее время ситуация не изменилась, у ФИО1 не имеется ключей от принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, как от входной двери <адрес>, так и от тамбура, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При этом, Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района на запрос суда сообщило, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено по заявлению взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства уничтожены.

Поскольку с даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет и срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения настоящего дела истек, возможность принудительного исполнения ранее принятого судом решения по вопросу передачи ответчиком ключей истцу утрачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой <адрес> и передать комплект ключей от всех запорных механизмов, в том числе от тамбура, позволяющих беспрепятственно входить в указанную квартиру, для изготовления дубликатов за счет ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ИНН №, обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой <адрес> и передать ФИО1 комплект ключей от всех запорных механизмов, в том числе от тамбура, позволяющих беспрепятственно входить в указанную квартиру, для изготовления дубликатов за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 28.07.2025 года.