РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2024-018746-70

01 августа 2025 года дело № 2- 1264/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что автомобиль марка автомобиля, Н890СН799, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-20/0396433.

08.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло результате того, что ФИО1, управлявший электросамокатом, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании того, что спор не был разрешен в досудебном порядке, истец вынужден был обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ответственным за убытки лицом ответчик себя не считает, поскольку исходя из действующих на 08.10.2021 ПДД РФ управлял электросамокатом в жилой зоне, относился к категории пешеход, и имел преимущества перед застрахованным транспортным средством.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля, Н890СН799, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, Н890СН799, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-20/0396433.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08 октября 2021 года примерно в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя электросамокатом, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая следовала справа налево по ходу движения электросамоката и имела преимущество в движении, чем нарушил п.п. 2.1.2, 8.9 ПДД РФ.

Признав случай страховым, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма

Полагая, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования к ФИО1, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, решением Черемушкинского районного суда адрес от 22.11.2022, вступившим в законную силу 06.12.2022, по жалобе законного представителя ФИО1 – фио определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес от 08 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что водитель на момент совершения противоправных действий не достиг возраста привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, изменено, судом постановлено исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о нарушении ФИО1 п.п. 2.1.2, 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.ст. 12.7 ч.1, 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для исключения фразы «которая следовала справа на лево по ходу движения электросамоката и имела преимущество в движении» суд не нашел, решив, что данная фраза относится к изложению обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не содержит в себе вывод о нарушении ФИО1 ПДД РФ и его виновности в совершении административных правонарушений, в связи с чем прихшел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вины ответчика в причинении истцу ущерба суд не находит, поскольку ФИО1 не нарушал ПДД, его вина в ДТП отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, несостоятельными.

Соответствующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных в иске денежных средств.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

При таком положении, с учетом, установленных в ходе разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение об отказе в удовлетворении предъявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025 года