Решение по делу № 2А-1597/2023 от 03.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 03 августа 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1597/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ «Госуслуги» в ОСП было направлено ходатайство о запросе сведений о семейном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было запрошено осуществление запроса и направление в адрес взыскателя ответа на запрос. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из ЗАГСа в адрес взыскателя не поступал, и неизвестно фактически направлялся в органы ЗАГС или не направлялся.

Административный истец просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии действий по исполнительному производству №-ИП, в виде не принятия действий по постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа в адрес взыскателя, а также признать неправомерным бездействие начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2 выразившееся в отсутствии ведомственного контроля по исполнительному производству №-ИП, и обязать ответственного сотрудника устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «Правовой Центр «ОДА» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1, начальник ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО2, представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 в представленных суду письменных возражениях указала, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку исполнительные действия осуществляются в достаточной степени. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о направлении запроса в ЗАГС, которое было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ в органы ЗАГСа направлен запрос. По данному запросу поступил отрицательный ответ, в связи с чем, документы подлежащие направлению взыскателю отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 173436,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2334,37 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя АО «Россельхозбанк» заменена на ООО «Правовой Центр «ОДА».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, МФЦ, операторам связи.

При установлении факта нахождения в собственности должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, копия которого направлена для исполнения в ГИБДД.

При установлении открытых счетов на имя должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Кроме того, в процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, взыскателем ООО «Правовой Центр «ОДА» в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам было направлено заявление о запросе сведений о семейном положении должника ФИО3 в органах ЗАГСа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

Этой же датой (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГСа направлен запрос № о предоставлении информации о наличии записи акта гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене ФИО, о наличии детей, на должника ФИО3 Факт направления данного запроса подтверждается представленной сводкой и реестром по исполнительному производству.

Кроме того, данный запрос продублирован судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, в виде непринятия действий по постановлению об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника направлен запрос в органы ЗАГСа, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия.

Рассматривая довод административного истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя ответов из органов ЗАГСа, суд исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности сообщать взыскателю конкретные сведения о направлении всех запросов в отношении должника и получении ответов на них у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административный истец на протяжении всего времени ведения исполнительного производства не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, на ознакомление с материалами исполнительного производства. Кроме того, административным истцом не указано и не представлено доказательств какие неблагоприятные последствия наступили для него и какие его права и законные интересы были нарушены при не направлении ему ответа из органа ЗАГСа. Взыскатель не лишен возможности запросить у судебного пристава-исполнителя необходимые документы. Каких-либо доказательств того, что взыскателю было отказано в предоставлении документов по исполнительному производству, суду не представлено.

Следовательно, и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю ответов из органа ЗАГСа не имеется, взыскатель самостоятельно имеет возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим обращением.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Рассматривая доводы административного истца о неправомерности бездействия начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО2 выразившиеся в отсутствии контроля по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными, так согласно ч. 2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО2, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, начальнику ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко