Дело № 2-1619/2025
УИД 78RS0023-01-2024-007332-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Первая пассажирская компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 13.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки Волгабас, г.р.з. №, под управлением ФИО2, работающего в ООО «Первая пассажирская компания», собственником которого является ООО «Автотранспортная компания». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2 На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 025 799 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 635 руб., по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений.
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица СПАо «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 13.10.2023 <адрес> в 09 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, и Волгабас, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания» под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС от 13.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
За возмещением причиненного вреда в рамках договора обязательного автострахования истец обратился в СПАО «Ингосстрах», последним выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 238, 1 том).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключения которого № 481/2023 от 21.11.2023 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил 1 244 400 руб., стоимость утилизации запасных частей – 901 руб.
За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 110-130, 52, 1 том).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля марки Волгабас является ответчика ООО «Автотранспортная компания» (л.д. 165, 1 том).
На основании договора субаренды от 01.08.2023 автомобиль был передан ответчику ООО «Первая пассажирская компания» (л.д. 166-191, 1 том).
Приказом ООО «Первая пассажирская компания» от 30.08.2023 третье лицо ФИО2 был принят на работу в должности водителя автомобиля (категории Д), который в момент ДТП выполнял трудовые функции на основании путевого листа со сроком действия 13.10.2023 – 14.10.2023 (л.д. 200-202, 1 том).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах, ООО «Первая пассажирская компания» фактически допустило к управлению автомобилем ФИО2 для выполнения работы водителя, следовательно, в силу указанных положений закона надлежащим ответчиком является ООО «Первая пассажирская компания».
По ходатайству представителя ответчика ООО «Первая пассажирская компания» определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 25-102-А-2-1619/2025 от 21.05.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. №, относящихся к ДТП от 13.10.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП исходя из среднерыночных цен составляет 1 426 700 руб. (л.д. 5-62, 2 том).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебныхо экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не приведено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не намерен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперты использовали в своем исследование стоимоть деталей существенно выше найденных ответчиком на тех же сайтах, являются несостоятельными. Фактически данным доводом представитель оспаривал результаты судебной экспертизы, однако в свою очередь расширять круг доказательственной базы не намерен, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных возражений и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 426 700 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Первая пассажирская компания» в пользу истца материального ущерба в размере 1 025 799 руб. (1 426 700 - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 901 руб. (стоимость утилизации запасных частей).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Первая пассажирская компания», с которого надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба, а также расходы по оплате экспертных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 635 руб. (л.д. 7, 1 том).
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. По делу состоялось шесть судебных заседаний, представитель истца на них не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом было составлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера требований, заявление представителя ответчика о завышенном размере понесенных расходов, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенными и необоснованными, подлежащими взысканию частично, в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещении ущерба 1 025 799 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 11 635 руб., по оплате услуг эксперта 20 000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Первая пассажирская компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 693,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025