К делу № 2-1956/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001909-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <№> от <дд.мм.гггг>,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <№> от <дд.мм.гггг> (далее - Финансовый уполномоченный).

В обоснование своих требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <№> 123, был причинен вред принадлежащему <ФИО>8 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <№>. <дд.мм.гггг> Потрепавший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

14.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <№> требование Потерпевшего удовлетворено частично, с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 76 500 рублей. <дд.мм.гггг> с Финансовой организации - ООО СК «Гелиос» во исполнение решения Финансового уполномоченного списаны денежные средства в размере 76 500 рублей.

11.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу <№> с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. <дд.мм.гггг> Финансовая организация осуществила перевод взыскных денежных средств.

11.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу <№> произведена замена стороны взыскателя в соответствии с договором цессии от 07.02.2022г. с Потерпевшего на ФИО3 в рамках гражданского дела <№>. 27.03.2023 в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки, финансовой санкции.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Заявитель полагает, что заявленное требование потребителя о выплате неустойки не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а взысканный размер неустойки не соответствует нарушенным обязательствам.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У<№><№> от <дд.мм.гггг>, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме, а в случае отказа, изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, изложив ходатайство в тексте заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представитель ФИО4 представила суду письменные возражения, в которых указала, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Довод заявителя относительно пропуска потребителем срока исковой давности несостоятелен. Заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя, в связи с чем, считают, что у суда отсутствуют основания для ее снижения, сумма не превышает установленный в 400 000 рублей лимит и сумма неустойки полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в зал суда не явился, также предоставив возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела и обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>8 транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность виновника - <ФИО>7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации - ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 23.07.2018 потерпевший обратился в Финансовую организацию - ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг> <№>-П. <дд.мм.гггг> в Финансовую организацию поступила претензия Потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Оценка- Сервис» от <дд.мм.гггг> <№>. <дд.мм.гггг> Финансовая организация уведомила Потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

05.11.2019 в Финансовую организацию - ООО СК «Гелиос» поступила претензия Потерпевшего с требованием о выплате страхового возмещения в размере 376 400 рублей 00 копеек. <дд.мм.гггг> Финансовая организация уведомила Потерпевшего об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

09.01.2020 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения о Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано под № У<№><№>.

14.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № <№> (далее - Решение финансового уполномоченного) требование Потерпевшего удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

05.08.2020 с ООО СК «Гелиос» во исполнение решения Финансового уполномоченного списаны денежные средства в размере 76 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

11.01.2022 решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу <№> с ООО СК «Гелиос» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

07.02.2022 между Потерпевшим и Заявителем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а заявитель ФИО3 принимает право требования, возникшее из обязательств выплаты страхового возмещения в результате ДТП от <дд.мм.гггг>.

11.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу <№> произведена замена стороны взыскателя с Потерпевшего на ФИО3 в рамках гражданского дела <№>.

22.04.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило перевод денежных средств, взысканных решением суда, в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара на имя Заявителя, что подтверждается платежным поручением <№>.

27.03.2023 в ООО СК «Гелиос» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требования о выплате неустойки, финансовой санкции. 12.04.2023 Финансовая организация письмом <№> уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и ООО СК «Гелиос» документы, Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение от <дд.мм.гггг>, которым удовлетворил требования ФИО3 взыскав с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей.

Рассматривая требования и доводы заявителя о том, что заявленное требование потребителя о выплате неустойки не подлежало удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало пли должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскавши неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденного <дд.мм.гггг> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО <дд.мм.гггг>, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является <дд.мм.гггг>. Таким образом, Потерпевший должен был узнать о нарушении своего права <дд.мм.гггг>.

Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного <дд.мм.гггг>, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Требование Потребителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий <дд.мм.гггг> не подлежал и не рассматривался Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовым уполномоченным рассмотрены требования Потребителя в части взыскания неустойки за период с <дд.мм.гггг> (дата начала указанного трехгодичного периода) по <дд.мм.гггг> (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного Решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным документам Потерпевший, не согласившись с Решением финансового уполномоченного, направил мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара исковое заявление к Финансовой организации.

11.01.2022 Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано в том числе страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 11.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара по гражданскому делу <№> произведена замена стороны взыскателя с Потерпевшего на Потребителя в рамках гражданского дела <№>. Истечение исковой давности по основному требованию (об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек), в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование об уплате неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено Решением суда, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение исковой давности по нему прекратилось.

Решение суда было вынесено <дд.мм.гггг> и согласно сведениям, содержащимся в Обращении, исполнено Финансовой организацией <дд.мм.гггг>, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не могут быть применены положения статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с <дд.мм.гггг> (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по <дд.мм.гггг> (дата исполнения Решения суда) на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем требование Потребителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, не подлежала удовлетворению в связи с введением моратория.

Таким образом, Финансовым уполномоченным верно определен период неустойка на сумму 100 000 рублей - за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209, части 2 статьи 321, части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения суда в окончательной форме, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (96 календарных дней) на сумму 76 500 рублей 00 копеек, составляет 73 440 рублей 00 копеек (1 % от 76 500 рублей 00 копеек х 96 дней). А также, неустойка, начисляемая за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (699 календарных дней) на сумму 100 000 рублей 00 копеек, составляет 699 000 рублей 00 копеек (1 % от 100 000 рублей 00 копеек х 699 дней).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность, то суд считает требование потребителя финансовой услуги о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Однако, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, определенной финансовым уполномоченным в 400 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

14.02.2020 решением Финансового уполномоченного <№> в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 76 500 рублей. 11.01.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. Всего в сумме взыскано 225 000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка, определенная финансовым уполномоченным в 400 000 рублей, является необоснованно завышенной.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также что неоплаченная в срок сумма взысканных со страховой компании превысила стоимость транспортного средства, считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, является чрезмерно завышенным и способствует необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене (изменении) решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <№> от <дд.мм.гггг>, - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № <№> от <дд.мм.гггг>, принятое в результате рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки, изменить в части размера взыскания неустойки, снизив ее размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий