Апелляционное определение по делу № 2-1430/2023 от 26.07.2023.

Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-000489-57

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1430/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 указав в его обоснование, что Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условия которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 390 000 рублей сроком по Дата изъята под 19,90% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит в установленный срок и оплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, оплата задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Банк исполнил свою обязанность и предоставил ФИО1 кредит в размере 390 000 рублей. Вместе с тем, заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредиту в полном объеме не исполнил.

По состоянию на Дата изъята общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 401 206 рублей 62 копейки.

Дата изъята кредитор ОАО «Банк Москвы» передал все свои права и обязанности по кредитному договору Банку ВТБ 24 (ПАО), последний впоследствии реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником первоначального взыскателя.

Истец обращался в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности в приказном порядке, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец, пользуясь своим правом, самостоятельно снижает размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 314 070 рублей 08 копеек, из которых: 188 991 рубль 64 копейки – основной долг, 39 082 рубля 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 76 314 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 7 632 рубля 09 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, 2 049 рублей 75 копеек – пени за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в размере 6 341 рубль.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.04.2023 исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 199 119 рублей 33 копейки, государственная пошлина в размере 4 020 рублей. В удовлетворении требований «Банк ВТБ» (ПАО) в большем размере, отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.04.2023 исправлена описка в резолютивной части решении суда, верно указано отчество ответчика.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2023 исправлена описка, арифметическая ошибка в решении суда, верно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не было учтено, что после заключения кредитного договора Банк ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность, в связи с чем возникли сложности по внесению платежей в счет погашения кредита. Все права по кредитному договору были переданы Банку «ВТБ» (ПАО), ответчик об этом надлежащим образом извещен не был. Задолженность по кредитному договору рассчитана без учета того, что банком не была предоставлена актуальная информация о способах, датах и сроках исполнения обязательств. Ответчик производил платежи с нарушением установленного срока.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Банк ВТБ (ПАО), которому судебное извещение направлено, вручено по двум адресам 17.07.2023 и 18.07.2023, ответчик ФИО1, которому судебное извещение направлено, вручено 15.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят, по условия которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 390 000 рублей под 19,9% годовых сроком по Дата изъята включительно, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в размере 10 313 рублей, кроме последнего в размере 10 298 рублей 18 копеек, согласно графику платежей, ежемесячно 25 числа каждого месяца, начиная с Дата изъята , количество платежей 60 (п. 6 Кредитного договора).

Целями использования кредита являются: погашение задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 143 785 рублей 54 копейки, и 246 214 рублей 46 копеек – на иные потребности (п. 11 Кредитного договора).

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», с которыми ФИО1 был ознакомлен, также, как и был ознакомлен с индивидуальными условиями Кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается его подписью в самом кредитном договоре.

Правопреемником ОАО «Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела листами записей в ЕГРЮЛ по состоянию на 10 мая 2016 года, по состоянию на 01 января 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив в пользование ФИО1 кредитные средства в сумме 390 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Номер изъят и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составляет: 188 991 рубль 64 копейки – основной долг, 39 082 рубля 15 копеек – задолженность по процентам, 76 314 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 7 632 рубля 09 копеек – пени за просрочку уплаты основного долга, 2 049 рублей 75 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ФИО1, возражая против размера задолженности, представил суду выписку по кредитному договору Номер изъят) от Дата изъята , из которой видно, что ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности вносились денежные средства на общую сумму 376 934 рубля 97 копеек, начиная с Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа индивидуальных условий договора, представленных доказательств, установив, что срок исковой давности не пропущен за период с Дата изъята , пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), удовлетворении требований банка частично, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, с учетом внесённых ответчиком платежей в размере 212 363,02 рублей, из которых: 156 909 рублей 92 копейки – по основному долгу, 26 351 рубль 60 копеек - плановые проценты, 29 101 рубль 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также самостоятельно рассчитав размер штрафных санкций, которые составили: 7 632,09 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 2 049,75 рублей – пени за просрочку уплаты процентов. Применив положение ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 рублей.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по кредитному договору, направил в его адрес уведомление исх. Номер изъят от Дата изъята о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят) от Дата изъята , образовавшуюся по состоянию на Дата изъята в общей сумме 360 583 рубля 61 копейки в срок не позднее Дата изъята . Факт направления уведомления в адрес ФИО1 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят из которого видно, что уведомление получено ФИО1 Дата изъята . Однако, как следует из доводов иска и не отрицается самим ответчиком, досрочно задолженность по кредитному договору ФИО1 оплачена не была.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате задолженности по кредитному договору Номер изъят) от Дата изъята , истец посредством почтового отправления, Дата изъята обратился в адрес мирового судьи 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности по кредитному договору, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-441/2022 от 21.02.2022. Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 16.08.2022 судебный приказ № 2-441/2022 отменен. После чего, 31.01.2023 истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также то, что после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, и срок исковой давности подлежит расчету Дата изъята (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 3 года) = Дата изъята . Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам с Дата изъята .

В указанной части, судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам до Дата изъята неверными, вместе с тем, поскольку за период с Дата изъята по Дата изъята (срок возврата кредита) сумма задолженности была бы больше, чем взыскана судом первой инстанции за период с Дата изъята по Дата изъята , а ухудшение положения стороны, обжалующей судебный акт, не допускается, то судебная коллегия соглашается с размером задолженности определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновение сложностей по внесению платежей в связи с прекращением деятельности ОАО «Банк Москвы», а также о не извещении ответчика о передаче прав по кредитному договору Банку «ВТБ» (ПАО); о расчете задолженность по кредитному договору без учета того, что банком не была предоставлена актуальная информация о способах, датах и сроках исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчики были вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у Банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При этом судебная коллегия полагает, что прекращение деятельности банка не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2023 года, с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда, определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен Дата изъята .