Дело № 2-2586/2025
25RS0001-01-2025-001937-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 496 137,16 рублей, неустойки, установленной п.7.2 договора подряда в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 028 074,61 рублей, неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, возражала против доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки до 100 000 рублей. Представитель ответчика обстоятельства нарушения обязательств и размера задолженности по договору не оспаривала, заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки, снизив ее до 100 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО4 (Заказчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ (далее по тексту решения – Договор).
В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы 3 (трех) жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера: №, №, №), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что перечень и стоимость выполняемых по Договору работ определяются Сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложением №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п.2.1 Договора цена договора определена на основании Сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ и составляет 6 996 137,16 рублей. Цена Договора выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, либо путем передачи наличных денежных средств (п.2.2 Договора)
В соответствии с п. 3.1 Договора начало выполнения работ - с даты подписания Договора, окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные Договором, а также сметой к нему, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. остальная часть стоимости работ ответчиком не выплачена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату стоимости фактически выполненных работ оставлена без удовлетворения.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 2 Договора, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
С учетом перечисленных положений Договора, требований ст.ст.702, 720 ГК РФ, разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет неустойки и признав его верным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате подрядных работ в размере 5 496 137,16 рублей, неустойки, установленной п.7.2 Договора, начисленной на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 028 074,61 рублей, а также неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о снижении неустойки до 100 000 рублей, представитель ответчика ссылалась на ее несоразмерность по отношению к задолженности, последствиям неисполнения обязательства.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств заявленной несоразмерности, дисбаланса ответственности сторон договора, отсутствия у ответчика возможности влиять на условия договора о неустойке в момент его заключения, не приведено иных обстоятельств, являющихся исключительными для подрядных правоотношений и, как следствие, основаниями для снижения неустойки.
Несмотря на доводы ответчика, учитывая обстоятельства и срок нарушения обязательств, принимая во внимание перечисленные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по оплате подрядных работ в размере 5 496 137,16 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 028 074,61 рублей, неустойку, начисленную в размере 0,3% от суммы задолженности 5 496 137,16 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 669 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын