Решение по делу № 2-1265/2022 от 30.12.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-1265/2022г. <****>

УИД: 69RS0013-01-2022-001496-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО6 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 10 сентября 2011 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014г.) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор кредитный договор № №*

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло последнему 29 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников – 12 ноября 2021 года к истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129 236 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу 53 729 рублей 29 копеек, задолженность по процентам за пользование 52 865 рублей, задолженность по штрафам – 2 250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 18 125 рублей 91 копейка, задолженность по госпошлине 1 665 рублей 94 копейки, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.

Кимрским городским судом Тверской области 16 ноября 2020 года с ФИО1 была взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме 106 594 рубля 29 копеек, который отменен 25 декабря 2020 года.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 10 сентября 2011 года № №* в сумме 106 594 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 88 копеек.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. В исковом заявлении зафиксировано ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, кроме того, просила в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В письменном возражении ответчик подтвердил заключение кредитного договора на сумму 40 000 рублей, при этом частично кредит был возвращен, о чем свидетельствует выписка по счету, имеющаяся в материалах дела. В период с 20 апреля 2015 года по 12 ноября 2021 года сменилось трое кредиторов по кредитному договору. Ни по одному из договоров уступки прав требований она не получала уведомления о смене кредитора, реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, претензий об оплате каких-либо задолженностей. Кредитный договор заключен 10 сентября 2011 года, последнее погашение по кредитному договору состоялось 14 марта 2012 года, последняя операция по счету состоялась в апреле 2015 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Таким образом, исковая давность подлежит исчислению с 14 апреля 2012 года. В ноябре 2020 года, спустя более 8 лет с начала течения срока исковой давности, второй кредитор - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 24 Тверской области, 25 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен. При этом третий кредитор – ООО «РСВ», обратившись 27 сентября 2022 года в Кимрский городской суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, представил неинформативный расчет задолженности, в котором не указал даты и суммы платежей по кредитному договору, процентную ставку по которой начисляются проценты.

Третье лицо - представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД об уважительной причине неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или возражений от него не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1745/2020 мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

10 сентября 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_231930 с лимитом кредитования в сумме 40 000 рублей, процентная ставка 35 %, льготный период доступен (до 50 дней), путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс».В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», Перечнем должников к ООО «РСВ» перешло право требования данного долга.

Письменные уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования в материалы гражданского дела не представлены.

Из искового заявления следует, что сумма исковых требований складывается из суммы основного долга, уступленное Договору цессии (совпадает с текущей суммой основного долга), в размере 53 729 рублей 29 копеек и процентов начисленных на указанную сумму основного долга в сумме 52 865 рублей.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (аннуитентных) платежей.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу ст. 201 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье судебного участка № 24 Тверской области заявлением о вынесении судебного приказа, 16 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2011 года № №* в размере 106 594 рубля 29 копеек.

25 декабря 2020 года указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «РСВ» обратился 21 сентября 2022 года, направив его почтой, исковое заявление зарегистрировано в приемной Кимрского городского суда Тверской области 27 сентября 2022 года, то есть по истечении семи лет после переноса суммы основного долга согласно требованию от 14 апреля 2015 года досрочного возврата кредита, что следует из выписки по счету №*, и по истечении трехлетнего срока на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья Н.Л.Благонадеждина