Судья Родюкова М.В. Дело № 2-76/2023

№ 33-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 27 сентября 2021 г. ответчик в результате собственной неосторожности совершил столкновение с тремя тракторами страхователя, причинив повреждения автомобилю марки <...>, регистрационный знак б/н, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1026322 руб. 57 коп. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1026322руб. 57 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной полшины – 13331 руб. 61 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на работодателе ответчика ФИО1

Представители третьих лиц ООО «Агроинвест», АО «Росагролизинг», ООО«Зауральехлеб», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зауральская нива», конкурсный управляющий ООО «Зауральская нива» – ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Зауральехлеб» – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1026322 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 13331 руб. 61 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В данном случае – ООО «Агроинвест».

Обращает внимание, что ФИО1 не обладал правом на управление транспортным средством, хоть собственником ему и были переданы ключи от транспортного средства. Следовательно, ответственность должна быть возложена на собственника, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми даже если ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, пределы его ответственности – среднемесячная заработная плата.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят в силу закона.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО АА №. Срок действия полиса с 24 апреля 2021 г. по 23 ноября 2021 г. Страхователь – ООО «Зауральская нива», собственник транспортного средства – ООО «Зауральехлеб».

1 марта 2021 г. между ООО «Зауральская нива» (субарендодатель) и ООО«Агроинвест» (субарендатор) заключен договор субаренды № №, согласно пункту 1.1 которого субарендодателем передано субарендатору во временное владение и пользование имущество: комбайн <...>, государственный регистрационный знак №, в том числе жатка инв. №.

Из ответа № от 13 марта 2023 г. Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области следует, что согласно автоматизированной базе данных учета управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области зерноуборочные комбайны <...> и <...> зарегистрированы на ООО «Зауральехлеб», по состоянию на 27 сентября 2021 г. зерноуборочные комбайны <...> дата регистрации 4октября 2021 г. и <...> дата регистрации 29 октября 2021 г. зарегистрированы на ООО «Агроинвест». По состоянию на 27сентября 2021 г. зерноуборочные комбайны <...> с заводскими номерами №, № на государственном учете не состояли.

Согласно карточке учета самоходной машины владельцем зерноуборочного комбайна, заводской номер №, марки <...>, является ООО«Агроинвест».

В период действия договора страхования, 27 сентября 2021 г., в ночное время в поле, расположенном в 10 км от <адрес>, ФИО1 сел в комбайн <...>, государственный регистрационный знак №, и вследствие движения задним ходом допустил столкновение с комбайном <...>, государственный регистрационный знак №, комбайном <...>, заводской номер №, с жаткой комбайна (<...> <...>, без государственного регистрационного знака, комбайном <...>, заводской номер №, причинив им механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ООО «Агроинвест» 23 декабря 2021 г. обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № №, в котором указало о наступлении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <...> заводской номер № причинены механические повреждения. Заявитель просил произвести страховую выплату по договору автокаско.

Основанием для обращения к страховщику является заключенный 30 <...> 2021 г. между АО «СОГАЗ» и страхователем АО «Росагролизинг» договор страхования специализированной техники №. В соответствии с описью предметов страхования в число застрахованных транспортных средств включен, в том числе зерноуборочный комбайн <...> заводской номер №. Срок действия полиса страхования с 30 августа 2021 г. по 29августа 2029 г. Застрахованное имущество передается в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от 19 августа 2021 г.

26 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору № от 1 сентября 2021 г. в размере 1026322руб. 57 коп. в связи с событием от 27 сентября 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

Произведя страховую выплату, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что с ФИО1, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела справке б/н от 7 марта 2023 г. ФИО1 с 12 мая 2021 г. по настоящее время работает в ООО «Агроинвест» в должности охранника.

Из должностной инструкции охранника (сторожа), утвержденной директором ООО «Агроинвест» 12 мая 2021 г., усматривается, что в должностные обязанности охранника (сторожа) входит несение службы по охране объектов и материальных ценностей.

Из объяснений, отобранных у ФИО1 следует, что он 26 сентября 2021г. около 19 час. заступил на дежурство, охранял 6 тракторов, принадлежащих ООО «Агроинвест». В ночное время, так как было очень холодно, он сел в комбайн <...>, государственный регистрационный знак №, который стоял с краю с южной стороны, запустил двигатель, так как трактористы оставляют ключи в замке зажигания, включил отопитель печи, время было около 4 час., он начал засыпать, при этом облокотился на руль и локтем задел джойстик управления хода комбайна. Комбайн начал быстро двигаться задним ходом. Вследствие движения задним ходом он допустил столкновение с комбайном <...>, государственный регистрационный номер №, комбайном <...> без государственного регистрационного номера, комбайном <...> без государственного регистрационного номера, причинив им механические повреждения.

Доказательств того, что ФИО1 использовал комбайн в своих личных целях, завладел им противоправно, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО11.С. на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем комбайна <...>, поскольку в данной организации сложился такой порядок охраны материальных ценностей, когда работникам можно использовать транспортные средства для осуществления своих трудовых обязанностей. Судебная коллегия отмечает, что ФИО7 27 сентября 2021 г. осуществлял охрану транспортных средств – комбайнов, расположенных в поле в районе <адрес>. При этом никакого иного помещения, вагончика, транспортного средства, которое можно было бы расценивать рабочим местом, ФИО7 работодателем предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, в силу части1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО11 С.А. не может быть признан законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, в виду чего исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. отменить, в удовлетворении иска акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Судья-председательствующий И.Г. Ушакова

Судьи: Е.С. Резепина

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.