Решение по делу № 2А-3793/2022 от 11.11.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-3793/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004723-29

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Азовского РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Азовского РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ФИО5 был рассмотрен исполнительный документ Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрайонной ИФНС № по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной штраф налогового органа по КоАП РФ, в размере 1051104 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу налогового органа, и направлено, через портал «Государственные услуги» (получено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сроком исполнения 5 рабочих дней.

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1051104 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1051104 руб. были списаны с расчетного счета ФИО3, что подтверждается выпиской банка от ДД.ММ.ГГГГ, копия прилагается.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил его права и законные интересы в связи со следующим.

В нарушении подпунктов 4,5,6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с изменениями и дополнениями к нему постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП содержит неверные данные о номере постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дате вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, а также размера административного штрафа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Исходя из изложенного, отсутствует возможность однозначно идентифицировать исполнительный документ налогового органа в виде постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 - должностного лица ООО «Согласие», за неприменение контрольно-кассовой техники (невыдачи кассового бумажного чека) и назначен административный штраф в размере 1 051 104 руб.

Также должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Согласие» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и назначен административный штраф в размере 3 153 313 руб.

Решением Управления ФНС по <адрес> № от 09.09.2021ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.

Решением судьи ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и решение ФИО4 городского суда изменены в части размера назначенного наказания, который снижен с 1 051 104 руб. до 525 552 руб., на основании части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, копия прилагается. В судебном решении отражено, что административный штраф носит в рассматриваемом случае «карательный» характер, а не превентивный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством, в котором просил административный орган о применении рассрочки в отношении уплаты административного штрафа в размере 525552 руб., сроком на три месяца, на основании части 2 статьи 31.5 КоАП РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа отказано в предоставлении рассрочки директору ООО «Согласие» ФИО3

Определение направлено в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 22.04. 2022 №, получено ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены реквизиты для уплаты административного штрафа (далее-АШ), копии прилагаются.

Таким образом, размер административного штрафа в отношении ФИО3 составил 525552 рубля (а не 1051104 руб.), вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) и оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения налоговым органом реквизитов об уплате, что подтверждается копией сопроводительного письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, конвертом об отправке письма от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетно-платежным документом об уплате штрафа (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП за ФИО3 не числилось задолженности по Постановлению налогового органа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об иных Постановлениях по делу об АП, датированных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не известно.

По факту должностное лицо налогового органа после ДД.ММ.ГГГГ не инициировало процедуру прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по основанию признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п.2 ст. 31.7 КоАП РФ).

Требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа должностным лицом ФИО3, после вступления соответствующего закона в силу неправомерны.

Постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП получено ФИО3 через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Индивидуального предпринимателя-Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; БИК банка: 046015602, на основании Постановления №/ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> по и/п/делу294869/22/61033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на сумму 1051104 руб.

Соответствующее постановление об обращении взыскания ДС неправомерное и подлежит отмене, так как вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, которое подлежит отмене, как незаконное, также должником являлся по исполнительному документу: постановления налогового по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Согласие» - ФИО3, а ни ИП-глава КФХ ФИО3, с расчетного счета которого были взысканы денежные средства в пользу взыскателя.

При этом, на момент взыскания денежных средств с р/с ИП- Главы КФХ ФИО3 задолженность по уплате административного штрафа была погашена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нарочно ФИО3 направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на ДС должника ФИО3 (статьи 121-122, ч.1.1. статьи 123 № ФЗ -229) по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ получено через систему «Госуслуг» сообщение № от Азовского РОСП о направлении документа на бумажном носителе, а именно: Постановление СПИ об отложении ИП, на момент подачи искового заявления документ ФИО3 не получен.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо «Госуслуг» сообщение № от Азовского РОСП о направлении документа на бумажном носителе, а именно: постановление СПИ о возобновлении ИП, на момент подачи искового заявления документ ФИО3 не получен.

ДД.ММ.ГГГГ получено через систему «Госуслуг» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от Азовского РОСП, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО5, на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № России по <адрес> по делу №, предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере : 1051104 руб. в отношении должника ФИО3 ФИО2 <данные изъяты> в пользу взыскателя, установила что должник ФИО3 не исполнил в срок, представленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст.14 ФЗ-229 постановила отменить меры по обращению взыскания ДС на сумму 1051104 руб., находящиеся на счетах № в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; БИК банка: <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3

Однако, в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано, что должник ФИО3 не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа, так как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания ДС и денежные средства сняты с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ, через 1 день, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ получено через систему «Госуслуг» сообщение № от Азовского РОСП о направлении документа на бумажном носителе, а именно: Постановление СПИ о возобновлении ИП, на момент подачи искового заявления документ ФИО3 не получен.

ДД.ММ.ГГГГ получено через систему «Госуслуг» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ от Азовского РОСП ФССП России по <адрес>, которым судебный пристав- исполнитель ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскатель МИФНС № по РО по постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной штраф налогового органа по КоАП РФ в размере 1051104 руб., установила, что в исполнительном документе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка: определение суда.

На основании изложенного, постановила внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: определение суда, исправить сумму долга на следующее значение: 525552 руб. вместо 1051104 руб.

При этом, денежные средства в размере 1051104 руб. на момент составления административного искового заявления на р/с 40№ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; БИК банка: <данные изъяты> на имя ФИО3 не поступили.

На основании изложенного административный истец просила суд:

1. Отменить и признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № делу <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3, так как действия судебного пристава-исполнителя носят неправомерный характер, у Кирсанова ФИО6 Викторовичем отсутствует задолженность в размере 1051104 руб.

2. Отменить и признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> об обращении взыскания на ДС должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № по и/п/делу <данные изъяты>-ИП.

3. Признать неправомерным, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание денежных средств в размере 1051104 руб.(один миллион пятьдесят одна тысяча сто четыре рубля) с расчетного счета № в Юго- Западном банке ПАО Сбербанк; БИК банка: 046015602, открытого на имя ФИО3.

4. Признать неправомерным и незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об исправлении суммы долга ФИО3 перед взыскателем МИФНС № по <адрес> с 1051104 руб. на 525552 руб..

5. Обязать службу судебных приставов ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> осуществить возврат денежных средств в размере 1051104 (один миллион пятьдесят одна тысяча сто четыре рубля) на расчетный счет №, в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; БИК банка: <данные изъяты>, открытого на имя ФИО3.

6. Признать неправомерным отражение судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> в Постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на ДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, что «ФИО3 не исполнил в срок, предоставленный для

добровольного исполнения (5 дней) требования исполнительного документа», а именно: постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона №- ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1051104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного МИФНС № по <адрес>, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1051104 руб., должник ФИО3, взыскатель МИФНС № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Азовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: исправлена сумма долга на 525 552 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 1051104 руб. Кроме того из правки следует, что взысканная сумма в размере 1051104 руб. возвращена должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что МИФНС № по <адрес> направило в службу судебных приставов для принудительного исполнения заявление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях о наложении административного штрафа.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 данной статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанное постановление таким требованиям соответствовало, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания полагать, что такое постановление не вступило в законную силу у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали.

При этом должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению, изложенные в нем сведения.

Из исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 1051104 руб. Однако взысканная сумма размере 1051104 руб. возвращена ФИО3 в полном объеме.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий.

Таким образом, в административном иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного ФИО3 к Азовского РОСП, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.