Решение по делу № 2-822/2023 от 24.05.2023 - о признании договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

УИД № 34RS0001-01-2023-000274-38

Дело № 2-822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «РОУД ТРАСТ» о признании договора недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просила признать недействительным заключенный между ней и ООО «РОУД ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ договор № № об оказании услуг и взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей, а также неустойку в размере 133 000 рублей из расчета 3 990 рублей за каждый день просрочки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Арконт Р» приобрела автомобиль марки RENAULT ARKANA, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска стоимостью 1 700 000 рублей с использованием кредитных ресурсов, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №. При оформлении кредитного договора сотрудником банка ей была фактически навязана дополнительная услуги и от имени ООО «РОУД ТРАСТ» с ней заключен договор № № об оказании услуг помощи на дорогах «Драйв 4», в качестве оплаты по которому с нее было удержано 140 000 рублей, которые включены в тело кредита. Однако намерения на заключение такого договора и пользование услугами ООО «РОУД ТРАСТ» она не имела. Переданный ей сотрудником банка при оформлении кредитных документов акт об оказании услуг ООО «РОУД ТРАСТ» был составлен без фактического оказания каких-либо услуг со стороны последнего, в устной форме сотрудник банка заверил ее о возможности отказа от исполнения договора в период охлаждения, что она и сделала, тогда как в возврате всех уплаченных по настоящему договору денежных средств ответчик отказал, сославшись на фактическое оказание большей части услуг по договору в день его заключения, что не соответствует действительности. Полагает, что заключение с ней настоящего договора осуществлено с нарушением положений ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому указанный договор подлежит признанию недействительным со взысканием с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, от возврата которых ответчик уклонился, неустойки за уклонение от исполнения ее претензионных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 ФИО7. к ООО «РОУД ТРАСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО7., будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Родмир ФИО11 в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № № об оказании услуг и взыскании с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца уплаченных по настоящему договору денежных средств в размере 133 000 рублей поддержал.

Ответчик и третье лицо АО «Кредит Европа Банк (Россия)», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное соотносится с положением ст. 168 ГК РФ, согласно которой по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № на сумму 1 961 021 рубль 82 копейки со сроком возврата кредита 72 месяцев с процентной ставкой 16,1% на приобретение транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 11) целью использования потребительского кредита является: безналичная оплата стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN № посредством безналичной перечисления денежных средств в сумме 1 700 000 рублей в FMT OОО «АРКОНТ Р» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с ОАО «ВСК» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 64 152 рублей 19 копеек в САО «ВСК» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 56 869 рублей 63 копеек в Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, а также оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 140 000 рублей в ООО «РОУД ТРАСТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

Одновременно между ФИО1 ФИО7 и ООО «РОУД ТРАСТ» в числе прочего заключен договор оказания услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям настоящего Договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.1). Предоставление клиенту в течение четыре года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 4» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtru5t.ru (п. 2.2). Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию, и наоборот (п. 3) Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 140 000 рублей (п. 4), в том числе абонентское обслуживание помощи на дорогах: семь тысяч рублей ноль копеек, устная консультация по вопросам страхования: сто тридцать три тысячи рублей ноль копеек (п. 5.4.).

Также в договоре указан порядок его исполнения, а именно: в случае оказания клиенту только устной консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.1); в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат (п. 5.2); в случае оказания клиенту и устной консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат (п. 5.3); абонентское обслуживание помощи на дорогах: семь тысяч рублей ноль копеек. Устная консультация по вопросам страхования: сто тридцать три тысячи рублей ноль копеек.

В п. 6,7 Договора отражено, что обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования; договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, ФИО1 ФИО7 обратилась в ООО «РОУД ТРАСТ» с соответствующим заявлением с просьбой возврата уплаченных по договору денежных средств размере 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «РОУД ТРАСТ» перечислило в пользу ФИО1 ФИО7 7 000 рублей в качестве возврата части абонентской платы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении остальной части требований со ссылкой на фактическое оказание услуг на общую сумму 133 000 рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ФИО1 ФИО7 ранее в рамках гражданского дела № обращалась в суд с иском к ООО «РОУД ТРАСТ» о расторжении договора № Д-000000003980 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 133 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, по которому ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в иске.

Настоящее решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В рамках настоящего иска ФИО1 ФИО7 оспаривает действительность вышеуказанной сделки и ссылается на навязывание ей сотрудником банка дополнительной услуги, намерения на использование которой она не имела.

Объяснениями представителя истца установлено, что полномочный представитель ООО «РОУД ТРАСТ» при заключении сделки не присутствовал, договор был предоставлен ФИО1 ФИО7 на подпись сотрудником банка. Повлиять на условиях договора ФИО1 ФИО7 не могла, заключение настоящего договора не было обусловлено волей и желанием ФИО1 ФИО7., поскольку намерения на использование услуг ООО «РОУД ТРАСТ» она не имела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства письменных возражений относительно исковых требований не представил и заявленные стороной истца обстоятельства не опроверг, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Указанное дает основание для вывода, что ФИО1 ФИО7 при заключении договора не располагала необходимой и достаточной информацией о предлагаемых банком дополнительных услугах от имени его партнеров в объеме, обеспечивающем возможность правильного выбора предлагаемых услуг, и была лишена возможности реализации права выбора наиболее предпочтительного ей продукта и отказа от навязываемой ей услуги.

Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при оформлении кредита истцу было навязано заключение с ООО «РОУД ТРАСТ» договора об оказании дополнительных услуг и в созданных условиях ФИО1 ФИО7 фактически была лишена возможности отказаться от заключения договора либо добровольно согласился на его заключение, будучи осведомленной о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от её согласия на оказание соответствующей дополнительной услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение рассматриваемого договора противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а потому суд находит обоснованным признание недействительным заключенного между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО1 ФИО7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с ответчика в пользу истца уплаченных по настоящему договору денежных средств в размере 133 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об оспаривании сделки не охватываются положениями закона о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа судом не усматривается.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные выше положения процессуального права, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению этих правовых норм, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер произведенных представителем по делу процессуальных действий в интересах ФИО1 ФИО7 исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что судом признается разумным пределом и влечет отказ в удовлетворении остальной части соответствующих требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 4 160 рублей, исходя из результата судебного разбирательства, в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснений, подлежит взысканию в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договор № об оказании услуг.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 133 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов ФИО1 ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» государственную пошлину в федеральный бюджет в лице УФК по Тульской области в размере 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова